Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/2233 K.2025/4213

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, 26.08.2019 tarihinde meydana gelen kaza sırasında, davacının kullandığı motosiklet ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) bulunmayan aracın yaptığı çift taraflı kazada müvekkilinin yaralandığını, malul kaldığını açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 42.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talebini 167.875,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının daha önce aynı taleple başvuru yaptığı, sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verildiği, bu nedenle tekrar aynı taleple ilgili başvuru yapamayacağı gerekçesiyle davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyaya sunulan maluliyet raporunun ve TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılan hesap raporunun uygun ve denetime elverişli olduğu, daha önce yapılan başvuruda kaza tarihi üzerinden bir yıllık bekleme süresi geçmeden maluliyet raporu alınması nedeniyle verilen ret kararının kesin hüküm oluşturmayacağı gerekçesi ile davanın kabulüne, 167.875,00 TL'nin tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile daha önce sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin başvuru sonucunda verilen ret kararının maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığı gerekçesiyle verildiği, davacının bu dosyaya sunduğu maluliyet raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği ve bu yönetmelik hükümlerine göre yapılan maluliyet tespitinin mevzuata uygun olduğu, daha önce bu nedenle verilen ret kararının usuli anlamda kesin hüküm teşkil etmeyeceği, vekalet ücretine ilişkin itirazların yerinde olmadığı,

ancak tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiği gerekçeleri ile davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne, 113.580,87 TL'nin tahsiline karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 22.11.2023 tarihli ve 2022/6073 Esas, 2023/12464 Karar sayılı ilamıyla; tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak yapılması gerektiği, davacı lehine hüküm altına alınan vekalet ücretinin 1/5 olarak hesaplanması gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma sonrası düzenlenen aktüer hesap raporu dikkate alınarak poliçe limiti ile sınırlı olacak şekilde 390.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; usule uygun başvuru yapılmadığını, kazanın varlığını davacının ispatlaması gerektiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak hesap yapılması gerektiğini, kusura yönelik tespiti kabul etmediklerini, poliçe limiti ile sınırlı olacak şekilde sorumlu olduklarını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini beyan etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık ZMSS poliçesi bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının uğradığı maddi tazminat talebine ilişkindir. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, bozma üzerine alınan maluliyet raporunun mevzuata uygun olduğu anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 12.03.2025 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dosya kapsamından, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulü ile 167.875,00 TL tazminata hükmedildiği, davalı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince 113.580,87 TL'nin tahsili yönünde verilen kararın taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce verilen bozma kararı sonrasında, İtiraz Hakem Heyetince 390.000,00 TL'nin tahsili yönünde hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen karara itiraz etmeyen davacı bakımından 167.875,00 TL'nin kesinleştiği ve bu yönde davalı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu, bu nedenle hükmün bozulması gerektiği görüşünde olduğumdan, sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.