Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/2315 K.2025/6055

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sorumluluk Sigortası (ZMMS) Poliçesi ile sigortalı aracın 17.05.2017 tarihinde karıştığı çift taraflı kazadan dolayı yolcu olan müvekkilinin yaralandığını ve %11 oranında maluliyetinin oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek temerrüt faizi ile beraber davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımı nedeniyle usulden reddedilmesi gerektiğini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi gereğince Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru şartının gerçekleşmediğini, başvuruya eklenen maluliyet raporunu kabul etmediklerini, tarafların kusur oranlarının uzman bilirkişi tarafından belirlenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderine ilişkin tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu, davacı emniyet kemeri takmadığından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması ve vekalet ücretine 1/5 oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile denetime uygun 15.12.2021 tarihli kusur raporuna göre davalı sigortanın sürücüsünün olayda kusurunun olmadığı, kazanın karşı aracın sürücüsünün tam kusuru ile meydana geldiği gerekçesi ile başvurunun pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince; itirazın reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyetinin 10.03.2022 tarih 2022/İHK-11678 sayılı kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 23.05.2024 tarihli ve 2022/9758 Esas, 2024/5179 Karar sayılı ilamıyla; dosyanın Adli Tıp Kurumu, İTÜ Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek konusunda uzman bilirkişi kuruluna tevdii ile kaza tespit tutanağı,

ceza dosyasında alınan Adli Tıp Kurumu raporu ve eldeki davada alınan bilirkişi raporunun birlikte irdelenerek tüm dosya kapsamı ile oluş şekline göre olaydaki kusur oranlarının duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespiti ve meydana gelebilecek çelişkilerin giderilmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması, ondan sonra dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilip varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru görülmediği gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma sonrası alınan kusur raporuna göre davalı tarafın sürücüsünün kusurunun olmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itirazının reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmediğini, karşı araç yönünden dava dışı ... Sigorta Şirketi aleyhine açılan davada ... Sigorta Şirketinin %75 kusuruna göre karar verildiğini, %25 kusur yönünden eldeki davada hüküm kurulması gerekirken davanın reddedilmesinin hatalı olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

Dosya kapsamından; bozma sonrası İtiraz Hakem Heyeti tarafından davalı tarafın sürücüsünün kusurunun olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de; kaza tespit tutanağı, ceza soruşturma dosyasında alınan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporu ve karşı aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sorumluluk Sigortacısı olan dava dışı ...

Şirketi aleyhine açılan 2021.E.201900 sayılı tahkim dosyasında hükme esas alınan 09.02.2022 tarihli kusur raporlarının birbiri ile uyumlu olduğu ve bu raporlara göre kazanın kavşakta ve ışık dönüşümü esnasında meydana geldiği, buna göre dava dışı karşı araç sürücüsünün kırmızı ışıkta geçtiği gerekçesi ile asli kusurlu, davalı tarafın sigortalı sürücüsünün de kavşakta hızını azaltmadığı gerekçesi ile tali kusurlu olarak belirlendiği ve alınan raporların olayın oluşuna uygun olduğu anlaşılmıştır.

Şu durumda, davalı tarafın sürücüsünün tali kusurlu olduğu gözetilerek %25 kusuruna göre hesaplama yapılması gerekirken kusursuz olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

VII. KARAR