Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/2319 K.2025/5069

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; sigorta şirketi tarafından zmms poliçesi ile sigortalanan araçta yolcu olarak bulunan başvuranın aracın devrilmesi sonunda yaralanarak malul kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 15.001,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlenmediğini, başvurunun usulden reddi gerektiğini, kazanın karayolu olmayan mahalde gerçekleştiğini bu nedenle başvurunun reddine karar verilmesi gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılmasını, davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre belirlenen miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; talebin kabulüne, 423.889,50 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 25.01.2023 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; sigorta şirketi vekilinin itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 08.02.2024 - K-2023/436175 sayılı kararının kaldırılmasına, yargılamanın sürdürülmesi imkansız hale geldiğinden sigorta tahkim yargılamasının sona ermesine ve işten el çekilmesine, başvuru sahibinin başvurusunun esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, başvuru sahibinin görevli ve yetkili mahkemede dava açmakta muhtariyetine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde.

Gölbaşı Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2022/289 soruşturma numaralı dosyasında aldırılan kusur raporu ile tarafların kusur durumunun tespit edildiğini, ilgili kusur raporu irdelendiğinde, raporun alanında uzman kaza inceleme ve araştırma bilirkişisi tarafından hazırlandığını, tarafların kusur durumlarının tayininde dayanılan delillerin ise olay günü düzenlenen trafik kazası tespit tutanağı, trafik kazasının meydana geldiği zaman ve hava şartları, trafik kazasının meydana geldiği yol ve çevre özellikleri, uydu fotoğrafları, sürücü ve yolcuların vermiş oldukları ifadeler,

olay anını gösterir kamera kayıtlarına ait CD çözüm tutanaklarından ibaret olduğunu, dolayısıyla tüm bu bilgi ve belgeler neticesinde hazırlanan kusur raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu konusunda tereddüt bulunmadığını, Sigorta Tahkim Komisyonu heyetlerince kazanın trafik kazası olup olmadığının tespiti için heyet teşekkül ettirilerek rapor alınmasının önünde hiçbir hukuki engel bulunmadığını,

başvuruda ibraz edilen 22.10.2021 tarihli maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri ile ekindeki cetvellere uygun biçimde düzenlendiği gözetildiğinde verilen kararın açıkça usule ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... şirketi tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu (KTK)’nun 2 nci maddesinde bu Kanunun, karayollarında uygulanacağı belirtildikten sonra, bu kural biraz daha genişletilerek aynı maddenin (a) ve (b) fıkralarındaki durumlarda da uygulanabileceği öngörülmüş; karayolu tanımına girmediği halde genel trafiğin kullanımına açık olan yerler “karayolu gibi” kabul edilmiştir.

Bu bağlamda, karayolu dışındaki alanlardan kamuya açık olanlar ile park, bahçe, park yeri, garaj, yolcu ve eşya terminali, servis ve akaryakıt istasyonlarında karayolu taşıt trafiği için faydalanılan yerler ile, erişme kontrollü karayolunda ve para ödenerek yararlanılan karayollarının kamuya açık kesimlerinde ve belirli bir karayolunun bağlantısını sağlayan deniz, göl ve akarsular üzerinde kamu hizmeti gören araçların, karayolu araçlarına ayrılan kısımlarında da, bu Kanun hükümlerinin uygulanacağı; bu haliyle, toplu trafiğin bulunduğu yerler ile karayoluyla bağlantısı olan yerlerin de bu kapsama alındığı belirtilmiştir.

Anılan yasal düzenlemeler gereğince kamunun yararlandığı tüm yollar karayolu tanımı içindedir. Bu açıdan karayolunda taşıt trafiğine kamu yönetimince izin verilip verilmemesi önemli olmayıp fiilen bu amaçla kullanılması yeterlidir.

Somut olayda; davacının yolcu olarak bulunduğu davalı ... şirketine zorunlu trafik sigortası ile sigortalı araçla tavuk çiftliği içinde tek taraflı trafik kazası meydana gelmiş, bu kaza davacı yolcunun yaralanmasına sebep olmuştur.

Yukarıda da açıklandığı üzere; Karayolları Trafik Kanunu’nun uygulanması için kazanın mutlaka karayolunda meydana gelmesi gerekmeyip karayolu ile bağlantısı olan, karayolu sayılan bir alanda meydana gelmesi halinde de karayolunda meydana gelmiş gibi kabul edilmektedir.

2918 sayılı KTK'nın 2 nci maddesi gereğince karayolu bağlantısı olan yerlerde, kazanın meydana geldiği yer karayolu sayılan yerlerdendir. Dosya münderecatında kaza krokisinde kazanın meydana geldiği yerin karayolu ile bağlantısı olduğu görülmektedir. Bu nedenle meydana gelen zarar teminat kapsamındadır. Bu durumda itiraz Hakem Heyetince, zararın teminat kapsamında olduğu kabul edilerek toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile dosyadan el çekilmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,