Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/2336 K.2025/12074

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...'un 14.04.2015 tarihinde evinin karşısında bulunan yol kenarındaki toprak alanda okul servisini beklediği sırada, davalı ...'un sevk ve idaresindeki araç ile müvekkiline çarparak ağır şekilde yaralanmasına neden olduğunu ve sağ bacağının diz kapağıdan itibaren kesildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla ... için 10.000,00 TL maddi tazminat ile 60.000,00 TL manevi tazminat, anne ... için 20.000,00 TL ve baba ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile 247.191,49 TL maddi tazminatın 14.04.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılardan ...'a ödenmesine, davacılardan ... için 60.000,00 TL, ... için 20.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın 14.04.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilli tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili sürücünün kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olmadığını, olay günü yol yapım çalışması bulunduğunu ve yolda uyarıcı levha bulunmadığını, yolun kaygan olduğunu, müvekkili ...'ın işleten sıfatının bulunmadığını, davacının beklediği yerin hatalı olduğunu, davacıların sigortadan 160.000,00 TL ödeme aldıklarını, hükmedilen tazminat miktarlarının yüksek olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

1. Davalılar vekilinin, davacılardan ... ve ...'a yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun'un 366 maddesi atfıyla aynı Kanun'un 352 maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

İhtiyari dava arkadaşı olan davacılar bakımından temyiz sınırı, davalının her bir davacıya yönelik temyizi bakımından ayrı ayrı belirlenecektir.

Dosya içeriğine göre davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunmakla davacılardan ... yönünden hüküm altına alınıp davalılar vekilince temyize konu edilen miktar 20.000,00 TL ve davacılardan ... yönünden hüküm altına alınıp davalılar vekilince temyize konu edilen miktar 10.000,00 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi (2021) itibari ile kesinlik sınırı olan 78.360,00 TL’nin altında kalmaktadır. Bu nedenle davalılar vekilinin davacılar ... ve ...'a yönelik temyiz istemlerinin miktar yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Davalılar vekilinin davacılardan ...'a yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, hükme esas alınan kusur raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olmasına göre ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR