Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/2354 K.2025/4781

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 09.03.2020 tarihinde davalının trafik sigortacısı olduğu aracın yaya konumunda bulunan davacıyı bedensel zarara uğrattığını, davalı tarafından kaza nedeniyle eksik ödeme yapıldığını, belirsiz alacak davası açtıklarını belirterek şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 750,00 TL rapor ücretinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Yargılama sırasında dava değerini 98.739,25 TL olarak yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya kaza nedeniyle 19.350,22 TL ödeme yapıldığını, sorumluluğun sona erdiğini beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının kazada müterafik kusuru bulunduğu gerekçesiyle %20 indirim yapılarak davanın kısmen kabulü ile 78.391,40 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 30.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin itirazının reddine, davacı vekilinin müterfik kusura ilişkin itirazının kabulü ile davanın kabulüne, 98.739,25 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 30.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 30.05.2024 tarihli ve 2022/10065 - 2024/5512 sayılı ilamıyla; davalı nezdinde açılan hasar dosyası ve açılan ceza davası dosyası getirtilerek, ceza davasında alınan kusur raporu, kaza tespit tutanağı ve eldeki davada alınan kusur tespiti raporu da irdelenerek,

tüm dosya kapsamı ile oluş şekline göre tarafların olaydaki kusur oranlarının, duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması için, İTÜ veya Karayolu Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilerek kusur tespiti raporu alınması gerektiği, davacının kaza nedeniyle 2330 sayılı kanun kapsamında nakdi tazminat ödenip ödenmediğinin araştırılması gerektiği ve davacı lehine maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla nispi ücretin 1/5'i oranında vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiği belirtilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulüne ve 68.548,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 30.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmediğini, kusur oranını kabul etmediklerini, davacının polis memuru olması nedeniyle kaza nedeniyle ödeme alıp almadığının araştırılması gerektiğini, hesaplamaların, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz dikkate alınarak yapılması gerekirken TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %0 teknik faize göre hesaplama yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, müretafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacı lehine nispi ücretin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının uğradığı bedensel zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,