Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/2368 K.2025/4905

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 08.02.2018 tarihinde davacı yayaya davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın çarpması sonucu oluşan trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 45.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle talebini 271.463,56 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusur raporu alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kabulü ile 271.463,56 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 10.05.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetinin 19.03.2020 tarihli ve 2020/İHK-6464 sayılı kararı ile; davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyetinin 19.03.2020 tarihli ve 2020/İHK-6464 sayılı kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 09.03.2022 tarihli ve 2021/11611 Esas, 2022/4360 Karar sayılı ilamıyla; maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığı, usulüne uygun hazırlanacak yeni bir maluliyet raporu alınması, davacı lehine maktu vekalet ücretinin altında kalmayacak şekilde hesaplanacak nispi vekalet ücretinin beşte birine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilamı uyarınca Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan alınan 29.05.2024 tarihli maluliyet raporunda davacının travma sonrası stres bozukluğu nedeniyle kalıcı maluliyetinin bulunmadığı, bacağındaki yaralanmaya bağlı maluliyetinin ise % 5 oranında olduğunun tespit edildiği, bozma ilamından önce % 42 maluliyet oranına göre 271.463,56 TL sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplandığı, bozma ilamından sonra alınan 29.05.2024 tarihli rapora göre davacının kazadan kaynaklanan maluliyetinin %5 oranında olduğunun anlaşıldığı,

usul ekonomisi gereği aktüer bilirkişi raporu alınmaksızın resen matematiksel orantı yapılmak suretiyle 32.317,09 TL sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplandığı gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 24.12.2019 tarihli K-2019/105004 sayılı kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, başvurunun kısmen kabulü ile 32.317,09 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 10.05.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; bozma ilamı uyarınca Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan alınan 29.05.2024 tarihli maluliyet raporunun hatalı olduğunu, davacının dosyaya sunduğu Zonguldak Bülent Ecevit Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 28.03.2019 tarihli raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğunu, raporlar arasında çelişkinin bulunduğunu, güncel asgari ücret üzerinden hesap raporu alınması gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yayanın uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, bozma ilamı uyarınca Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan alınan 29.05.2024 tarihli maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişi olduğu, davacı vekili tarafından Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz edilmediği, buna göre hakem heyetince hükme esas alınan 14.12.2019 tarihli aktüer bilirkişi raporundaki asgari ücret verilerinin davalı lehine usuli kazanılmış hak kapsamında olduğu, bu nedenle bozma ilamından sonra güncel asgari ücret verilerine göre tazminatın hesaplanamayacağı

anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR