Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/2375 K.2025/4906

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 31.01.2019 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki motosiklet ile davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucunda davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.550,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı, 1,500,00 TL tedavi gideri ve 750,00 TL adli tıp raporu ücreti olmak üzere toplam 5.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle talebini 94.005,37 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının davalıya sigortalı aracın sürücüsü ile uzlaştığını, maddi ve manevi tazminat talebi olmadığını belirttiğini, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamından 05.04.2019 tarihinde davacı ve davalıya sigortalı aracın sürücüsü arasında 5271 sayılı CMK’nın 253 üncü maddesinin 19 uncu fıkrası kapsamında davacının maddi ve manevi tazminat istemi olmaksızın edimsiz olarak uzlaşmanın sağlandığı, anılan Kanun maddesinde uzlaşmanın sağlanması halinde tazminat davasının açılamayacağının hüküm altına alındığı, sürücü ile davalı ... şirketinin meydana gelen zarardan müteselsilen sorumlu olduğu, müteselsil sorumlulardan biri hakkındaki haklardan feragat edilmesi halinde diğer müteselsil sorumluların sorumluluktan kurtulacağı, davaya konu uzlaşma nedeniyle davalı ... şirketinin sorumluluktan kurtulduğu gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uzlaşmanın araç işleteni sigortalıyla yapılmadığı, sürücüyle yapıldığı, bu nedenle işletenin sorumluluğunun ortadan kalkmadığı, dolayısıyla davalı ... şirketinin meydana gelen zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının kabulüne, kararın kaldırılmasına,

yeniden hüküm kurulmak suretiyle başvurunun kabulüne 79.562,61 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 7.983,60 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 4.109,16 TL bakıcı gideri tazminatı, 1.500,00 TL hastane gideri ve 750,00 TL adli tıp raporu ücreti olmak üzere toplam 94.005,37 TL tazminatın 17.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hakem heyetinin bilirkişi raporuna karşı sundukları itirazları değerlendirmediğini, kusur raporu alınması gerektiğini, davacıya ait elektrikli bisikletin tescilsiz olduğunu, davacının sürücü belgesinin bulunmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, davalının geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri tazminatı ve tedavi giderinden poliçe teminatı kapsamında sorumlu olmadığını, Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından yapılan rücuya tabi bir ödeme varsa tazminattan mahsup edilmesi, koruyucu tertibat bakımından müterafik kusur indirimi yapılması, davacı lehine 1/5 oranında nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı sürücünün uğradığı sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile tedavi gideri talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmasına, tazminat hesaplama yönteminde isabetsizlik bulunmamasına, kaza tespit tutanağı ile ceza soruşturma dosyası kapsamında alınan kusur bilirkişi raporunun uyumlu olmasına, kusur dağılımının doğru olmasına, maluliyet raporunun mevzuat hükümlerine uygun hazırlanmasına,

davalının geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri tazminatı ile SGK tarafından karşılanmayan ve fatura edilemeyen tedavi giderinden poliçe teminatı kapsamında sorumlu olmasına, davaya konu kazanın iş kazası niteliğinde olmamasına, davacının müterafik kusuru bulunduğuna ilişkin delil bulunmamasına, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin doğru olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR