Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/2450 K.2025/6650

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olarak bulunduğu traktörün karıştığı 02.12.2019 tarihli tek taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve %28 oranında maluliyet oluştuğunu belirterek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 107 nci maddesi kapsamında fazlaya dair hakları saklı kalarak 16.000,00 TL maddi tazminatın Güvence Hesabına başvuru tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında bedel artırım dilekçesi ile talebini 190.079,36 TL'ye yükseltmiş, bozma kararı sonrasında ise toplam talebini ıslah yoluyla 288.267,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; tahkim öncesinde davacıya 101.733,00 TL ödeme yapıldığını ve davacının tüm zararının karşılandığını, davacının müterafik kusuru olduğunu ve tazminattan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, temerrüt gerçekleşmediği için faiz talep edilemeyeceğini ve avans faizi istenmesinin hatalı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin tarihi ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla; alınan bilirkişi raporuna dayanılarak talebin kısmen kabulü ile 114.047,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 09.04.2021 tarihinden itibaren yasal faiziyle ile davalıdan tahsiline ve nispi tarifeye göre hesaplanan 14.784,00 TL vekâlet ücretinin tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri itiraz başvurusunda bulunmuştur. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararıyla; dosyada mevcut rapor, bilirkişi raporu ve hesaplamalar ile dosya kapsamına göre hesaplanan tazminattan müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılmasının usul ve kanuna uygun olduğunun kabulü ile faiz başlangıcının davalıya başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası olarak hesaplanmasının uygun olduğu gerekçesiyle davacı itirazlarının reddine, davalının vekâlet ücretine olan itirazının kabulü ile davacı yararına maktu vekalet ücreti verilmesi suretiyle kararın düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 03.07.2023 tarih, 2022/1568 Esas, 2023/8417 Karar sayılı ilamıyla; "... dosya kapsamına göre hesaplanan tazminattan davacının hatır için taşınması ve müterafik kusuru nedeniyle indirim yapılması yerinde ise de önce hatır taşıması nedeniyle %20 oranında indirim yapılması, ardından kalan miktar üzerinden %20 oranında davacının müterafik kusuru nedeniyle indirim yapılması gerekirken hesaplanan tazminattan davacının hatır için taşınması ve müterafik kusuru nedeniyle doğrudan %40 oranında indirim yapılması doğru olmamış, bu durum kararın bozulmasını gerektirmiştir...

TBK’nın 51 ve 52 nci maddelerine göre nihai tazminatı belirlerken sırasıyla; trafik kazasının oluşumunda zarar görenin kusuru varsa bu oranda indirim yapılmalı, koşulları varsa TBK’nın 51 ve KTK’nın 87 nci maddeleri uyarınca hatır taşıması indirimi yapılmalı, zarar görenin olayın oluşumunda etkili olmamakla beraber zararın oluşumunda veya artmasındaki müterafik kusuru varsa bu sebeple indirim yapılmalı, en son olarak da sigorta şirketi tarafından davadan önce yapılan ödeme güncellenip mahsup edildikten sonra ödenecek tazminat miktarı belirlenmelidir.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında İtiraz Hakem Heyetince yukarıda belirlenen sıralamaya uygun bir biçimde ve en son olarak da sigorta şirketi tarafından davadan önce yapılan ödeme güncellenip mahsup edildikten sonra ödenecek tazminat miktarı belirlenmesi için esas hesap raporunu düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir. ..." gerekçeleriyle İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflarının Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı itirazının kabulü ile kararın kaldırılarak başvurunun kısmen kabulüne dair yeniden hüküm düzenlenmesine, başvurunun kısmen kabulü ile 184.490,88 TL tazminatın 09.04.2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınıp başvurana verilmesine, fazla isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; bozma sonrası yapılan ıslahın dikkate alınmamasının hatalı olduğunu, hatır taşıması indirim oranının çok yüksek olduğunu, vekalet ücretinin hatalı belirlendiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; trafik sigortası bulunmayan aracın karıştığı trafik kazasında yaralanan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, bozma ilamı ile kesinleşen yönlere ilişkin yeniden temyiz incelemesinin yapılamayacak olmasına,

her ne kadar İtiraz Hakem Heyetince bozma sonrası 2024 yılı verileri esas alınarak hesaplanan tazminat miktarı üzerinden indirim yapılması ve indirim yapılırken bozma ilamındaki sıralamanın gözetilmemesi doğru olmamışsa da bu durumun temyize gelen davacı lehine sonuç doğurması ve temyize sadece davacı tarafın gelmesi nedneiyle aleyhe bozma yasağının dikkate alınması gerekmesine göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR