Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/2522 K.2025/7662

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne yönelik verilen İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının işleteni, davalının "... Sigorta Poliçesi" ile sigortacısı olduğu aracın 27.05.2021 tarihinde dava dışı bir araç ile karıştığı trafik kazasında hasar gördüğünü, davacıya hakeme başvurudan evvel kısmi ödeme yapıldığını, ödeme karşılığında ibraname imzalandığını, davacının yapılan kısmi ödemeyi kabul ederek mutabakatname imzalamasının bakiye pert bedelinden vazgeçilmiş olduğu anlamına gelmeyeceğini, ödemenin ihtirazi kayıtla kabul edildiğini, ancak yapılan kısmi ödemenin yetersiz olduğunu belirterek 80.000,00 TL bakiye pert bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının sorumluluğunu yerine getirdiğini, ibranameye dayalı ödeme yapıldığını, ibraname-mutabakatnamenin geçerli olduğu gözetilerek davanın reddi gerektiğini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 111 inci maddesinin kasko sigortasında uygulanamayacağını, ödenen tazminat miktarı ile ödenmesi gereken miktar arasında fahiş fark bulunmadığını, bu nedenle ibranamenin iptalinin mümkün olmadığını, hükmedilecek vekalet ücretinin nisbi ücretin beşte biri oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile aracın kaza tarihindeki ikinci el rayiç bedelinin tespiti yönünden bilirkişi incelemesi yapıldığı, raporda davaya konu aracın 75.000,00 TL pert bedel farkının olduğunun tespit edildiği, raporun denetime elverişli olduğu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 28 inci maddesi gereği pert işlemi bakiye tutar yönünden davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle başvurunun kısmen kabulüne, 75.000,00 TL bakiye pert hasar tutarının davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin 5.000,00 TL'nin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulmasına üzerine; İtiraz Hakem Heyeti tarafından taraflar arasında toplam ödemenin 510.000,00 TL olduğu konusunda ihtilaf olmadığı, iradeyi fesada uğratan hallerin de ispat edilemediği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 111 inci maddesinin kasko sigorta sözleşmeleri için uygulanamayacağı, bu nedenle ibranamenin ve ödemenin geçerli olduğu gerekçesiyle, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, esas hakkında yeniden hüküm tesis edilerek davanın reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen 15.04.2022 tarih ve 2022/İHK-10349 sayılı kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 16.04.2024 tarihli ve 2022/8022 esas, 2024/3360 karar sayılı ilamıyla.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 111 inci maddesinin; işletenler ve onların hukuki sorumluluğunu üzerine alan zorunlu mali sorumluluk sigortalarını bağlayıcı nitelikte olduğu, eldeki davanın kasko poliçesine dayalı olarak açıldığı, belirtilen maddenin kasko sigortalarında uygulanamayacağı, ancak taraflar arasında düzenlenen ibranameye davacı tarafından ihtirazi kayıt konulduğu,

bu nedenle 10.08.2021 tarihli ibranamenin makbuz hükmünde kabul edilmesi gerektiği anlaşılmakla, İtiraz Hakem Heyeti tarafından işin esasının incelenip sonuca gidilmesi gerekirken başvurunun reddedilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyulduğu, sigorta eksperi bilirkişiden alınan bilirkişi raporuna göre davacının 75.000,00 TL bakiye pert bedeli talep edebileceği, raporun denetime elverişli olduğu gerekçesiyle, başvurunun kısmen kabulüne, 75.000,00 TL bakiye pert hasar tutarının davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin 5.000,00 TL'nin reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının davalı ... ibra ettiğini, davalının yaptığı ödeme ile davacının başkaca bir alacak talebinin kalmadığını, araç rayiç bedeline ilişkin alınan raporun gerçeği yansıtmadığını, gerçek zararın giderildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davacının işleteni, davalının "Genişletilmiş Filo Kasko Sigorta Poliçesi" ile sigortacısı olduğu aracın 27.05.2021 tarihinde dava dışı bir araç ile karıştığı trafik kazasında hasar görmesinden kaynaklanan bakiye pert bedeli istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, karada ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkan bulunmadığı anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI.KARAR