Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/2533 K.2025/4289

İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine üzerine, Dairenin 24.10.2024 tarihli ve 2022/13198 Esas, 2024/10170 Karar sayılı ilamıyla kararın bozulmasına karar verilmiştir. Davacı vekili maddi hatanın düzletilmesi talepli dilekçesinde; Daire kararının düzeltilmesini ve dilekçede belirtilen sebeplerden kararın bozulmasını talep etmiştir.

5684 sayılı Kanun'un 30/12 nci maddesi yollaması ile uygulanan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda istinaf ve temyiz kanun yolu dışında başkaca bir olağan kanun yolu öngörülmediğinden, hakem kararlarına karşı karar düzeltme talep edilemeyeceğinden, davacılar vekilinin sehven temyiz dilekçesi incelenmediğinden davacılar vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi dilekçesinin kabulüyle, Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; kaza tarihinde geçerli trafik sigortası bulunmayan araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalının zarardan sorumlu olduğunu açıklayıp belirsiz alacak davası olarak 41.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davadan önce başvuru şartı yerine getirilmediğinden dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. BOZMADAN ÖNCEKİ YARGILAMA SÜRECİ

Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüyle 41.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin ve davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; karar tarihine yakın güncel asgari ücretler kullanılarak yeniden hesaplama yapılması gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığını, davadan önce başvuru şartının yerine getirilmediğini, kusur konusunda rapor alınmadığını, hesaplamanın hatalı olduğunu, hesaplanan tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusur nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, faiz başlangıcının dava tarihi olması gerektiğini, vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

V. BOZMA KARARI

Dairemizin 24.10.2024 tarihli ve 2022/13198 Esas, 2024/10170 Karar sayılı ilamıyla davacı vekilinin temyiz dilekçesi sehven incelenmeyerek, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulüyle kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmiştir.

VI. MADDİ HATANIN DÜZELTİLMESİ

A.Maddi Hatanın Düzeltilmesi Yoluna Başvuran Dairemizin 24.10.2024 tarihli ve 2022/13198 Esas, 2024/10170 Karar sayılı ilâmına karşı davacı vekili kararın düzeltmesi isteminde bulunmuştur.

B. Maddi Hatanın Düzeltilmesi Sebepleri

Davacı vekili karar düzeltme dilekçesinde; mahkeme kararını temyiz etmelerine rağmen Yargıtay ilamında temyiz nedenlerine yer verilmediğini, karar tarihine en yakın asgari ücretler kullanılmak suretiyle hesaplama yapılması gerektiğini belirterek temyiz taleplerinin incelenmesini talep etmiştir.

C.Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, kaza tarihinde geçerli trafik sigortası bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebi ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

1.Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin maddi hata neticesinde Dairemizce incelenmediği anlaşıldığından maddi hatanın düzeltilmesi talebinin kabul edilmesi ile Dairemizin 24.10.2024 tarihli ve 2022/13198 Esas, 2024/10170 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verilmiştir.

2.Davacı vekili ve davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin tüm, davalı aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3.5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

VII. KARAR

1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davacı vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi talebinin kabulü ile Dairemizin 24.10.2024 tarihli ve 2022/13198 Esas, 2024/10170 Karar sayılı ilâmının KALDIRILMASINA,

2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

3. Yukarıda (3) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının davacı yararına vekalet ücretine ilişkin bendinde yer alan "6.130,00 TL" ibaresinin karardan tamamen çıkartılarak yerine “5.100,00 TL” ibaresinin yazılması suretiyle kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Aşağıda dökümü yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,