Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/2545 K.2025/4622

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirkete trafik sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL maddi tazminat ile 165,00 TL rapor ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini 79.316,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya yapılan ödeme ile sorumluluklarının sona erdiğini, maluliyet oranının fazla hesaplandığını ve raporu kabul etmediklerini, rapor ücretinden sorumlu olmadıklarını, TRH 2010 Yaşam Tablosu kullanılarak hesap yapılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini ve vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyaya sunulan maluliyet raporunun ve TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılan hesap raporunun uygun ve denetime elverişli olduğu kabul edilerek 79.151,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 165,00 TL rapor ücreti talebi olmak üzere toplam 79.316,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin 16.03.2022 tarih ve 2022/İHK-12584 Esas sayılı kararı ile kaza tarihi (16.01.2020) itibariyle uygulanması gereken yönetmeliğin Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik olduğu ve bu yönetmelik hükümlerine göre yapılan maluliyet tespitinin ve aktüer hesabının mevzuata uygun olduğu, vekalet ücretine ilişkin itirazların yerinde olmadığı, ancak motosiklet sürücüsü olan davacıdaki yaralanmanın medial menisküs yırtık, sol diz ve ayak bileğinde, ön çapraz bağda yırtık şeklinde olduğu, davacının koruyucu tertibat kullanmadığının çok açık olduğu,

bu nedenle %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması ve yapılan bu indirim nedeniyle de davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerektiği gerekçesiyle 63.320,80 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsili gerektiği gerekçeleri ile davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 29.11.2023 tarihli ve 2022/5636 Esas, 2023/12813 Karar sayılı ilamıyla; müterafik kusur indirimi yapılmasına yer olmadığı ve vekalet ücretinin hatalı hesaplandığı gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma öncesi düzenlenen aktüer hesap raporunda tespit edilen 79.151,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunu kabul etmediklerini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak hesap yapılması gerektiğini, kusur oranın hatalı tespit edildiğini ve rapor ücretinden sorumlu olmadıklarını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının uğradığı maddi tazminat talebine ilişkindir. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,