Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/2654 K.2025/6281

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmiş, incelemenin duruşmalı olarak yapılması davalı .... vekili tarafından istenilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 24.12.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen gün ve saatte davacı vekili Av. ... ile davalı .... vekili Av. ... ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekili Av. ... geldiler. Tarafların vekillerinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra, eksiklik nedeni ile geri çevrilen dosya eksik hususlar tamamlanarak gelmekle; işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 21.04.2025 gününde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olarak bulunduğu ve davalı ...Ş. tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan araçla, diğer davalı ...Ş nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın 26.10.2018 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve maluliyet oluştuğunu belirterek HMK'nın 107. maddesi uyarınca fazlaya dair hakları saklı kalarak,

5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 500,00 TL geçici bakıcı giderinin Neova Sigorta A.Ş.'den.

5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 500,00 TL geçici bakıcı giderinin Ethica Sigorta A.Ş.'den, olmak üzere toplam 12.000,00 TL maddi tazminat ile 1.442,00 TL adli rapor ücretinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan kusurları oranında tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında davalılardan toplam talebini 682.683,55 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; davalıya usulüne uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, geçici bakıcı giderinin teminat kapsamı dışında olduğunu, davalının rapor ücretinden sorumlu olmadığını belirterek davanın zamanaşımı ve esastan reddini istemiştir. Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; davalı şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunun iyileşme süreci beklenmeden alındığını, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, davalıya sigortalı aracın kusuru bulunmadığını, davacının müterafik kusurunun da araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin tarihi ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla; dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak, davalı ...Ş. yönünden; talebin kısmen kabulü ile 229.480,36 TL tazminatın 12.11.2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile bu davalıdan alınarak davacıya ödenmesine ve nispi tarifeye göre hesaplanan 24.513,63 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline; davalı ...Ş. yönünden, talebin kısmen ile 368.562,34 TL'nin 12.11.2021 tarihinden itibaren yasal faizi davalıdan alınarak davacıya ödenmesine ve nispi tarifeye göre hesaplanan 34.249,36 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekillerince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; vekalet ücreti yönündnen itirazın kabulü ile yeniden hüküm kurularak davalı ...Ş. yönünden; talebin kısmen kabulü ile 229.480,36 TL'nin 12.11.2021 tarihinden itibaren yasal faizi davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacı yararına 5.100,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsiline; davalı ...Ş. yönünden talebin kısmen kabulü ile 368.562,34 TL'nin 12.11.2021 tarihinden itibaren yasal faizi davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin 25.130,17 TL talebin reddine ve davacı yararına 6.849,88 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ...Ş. vekili duruşma istemli temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, davalının bakıcı giderinden sorumlu olmadığını, aksi takdirde de aile içi bakım dayanışması nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini belirtmiştir.

Davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde; davalıya usulüne uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunun yetersiz olduğunu, tıbbi iyileşme süresi beklenmeden rapor düzenlendiğini, olayda davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, faiz talebinin reddi gerektiğini, davacının müterafik kusuru nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... şirketleri tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan araçların karıştığı trafik kazasında yaralanan davacının sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri ve rapor ücreti tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, kusur raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olmasına, maluliyet raporunun olay tarihinde yürürlükte olan mevzuata uygun olarak düzenlenmiş olmasına, hesap raporunun ayrıntılı, açık, anlaşılır ve denetlenebilir olmasına, vekalet ücretinin mevzuata uygun tespit edilmiş olmasına göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR