Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/2678 K.2025/4943

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

26.01.2014 tarihinde davacının yolcu olduğu araç ile davalıya zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucunda davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 4.007,00 TL sürekli iş göremezlik, 25,00 TL geçici iş göremezlik, 25,00 TL geçici bakıcı gideri ve 944,00 TL adli tıp rapor ücreti olmak üzere toplam 5.001,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş.

25.08.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini toplam 74.573,12 TL'ye yükseltmiş; bozma sonrasında 07.01.2025 tarihli ıslah dilekçesi ile ilk talebinin bedel arttırım olarak kabul edilmesini ve talebini sürekli iş göremezlik yönünden 238,652,37 TL'ye, geçici bakıcı gideri yönünden 2.141,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun kabulü ile 66.922,89 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı, 5.038,55 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.667,68 TL geçici bakıcı gideri ve 944,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 74.573,12 TL tazminatın 09.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden tahsil edilerek başvuran tarafa ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetinin 09.12.2021 tarihli ve 2021/İHK-42261 sayılı kararı ile gerekli belgelerle yapılan geçerli bir başvuru olmadığı, başvurunun usulden reddi gerekirken esasa girilerek karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle itirazın kabulü ile itiraza konu kararın kaldırılmasına, başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyetinin 04.05.2023 tarihli ve 2021/İHK-42261 sayılı kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 02.03.2023 tarihli ve 2022/895 Esas, 2023/5948 Karar sayılı kararı ile; sunulu maluliyet raporunun karara esas alınabilir bir rapor olduğu gözetilmek suretiyle esas girilip davalı vekilinin diğer itirazları yönünden de inceleme yapılarak karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile 238.652,37 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının, 5.038,55 TL geçici iş göremezlik tazminatının, 2.141,00 TL geçici bakıcı giderinin ve 944,00 TL rapor ücretinin 09.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden tahsil edilerek başvuran tarafa ödenmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun uygun olmadığını, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve tedavi giderinin teminat dışı olduğunu, bakıcı giderinin tamamından müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, fiilen bakıcı tutulduğu ispat edilmeden hesap yapılmasının hatalı olduğunu, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, müvekkilinin yalnızca başvuru tarihinden yasal faizden sorumlu tutulabileceğini, hatır taşıması nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, olay yerini terk eden aracın sigortalı araç olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

1- Bir davada mahkemenin veya tarafların yapmış oldukları bir usul işlemi nedeniyle taraflardan biri lehine, dolayısıyla diğeri aleyhine doğan ve gözetilmesi zorunlu olan hakka, usuli kazanılmış hak denir. Bu nedenle, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı, davacı tarafından itiraz başvurusunda bulunulmaması ile davalı lehine usuli kazanılmış hak doğmuş olup davacı temyizi üzerine Daire bozma ilamından sonra İtiraz Hakem Heyetince, ilk karar ile hüküm altına alınan tutarı aşacak şekilde yeni bir karar verilemeyecektir.

O halde, İtiraz Hakem Heyetince, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davalı itirazı dışında davacı tarafın itirazının bulunmadığı, ilk karar ile hüküm altına alınan toplam 74.573,12 TL tutarın davalı lehine usuli kazanılmış hak teşkil ettiği gözetilmeden Daire bozması sonrasında yeniden hesap yaptırılıp yeni hesap raporuna göre karar verilmesi usul ve yasaya uygun olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

2- Bozma ilamının kapsam ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR