Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/2747 K.2025/15212

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 15.01.2023 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında sürücü müvekkilinin malul kaldığını belirterek sürekli ve geçici iş göremezlik ile geçici bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik 1.500,00 TL talep etmiş, yargılama sırasında talebini 1.328.802,76 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; eksik evrakla başvuru yapılmış olduğundan davanın usulden reddi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri taleplerinin belirsiz alacak davası şeklinde ikame edilmesinde hukuki yarar bulunmadığını, kusur oranının tespiti gerektiğini, yönetmeliğe aykırı maluliyet raporunu kabul etmediklerini, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri taleplerinden sorumlu olmadıklarını, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz oranının dikkate alınması gerektiğini, poliçe limiti ile sınırlı şekilde sorumlu olunabileceğini, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması ve yasal faiz işletilmesi gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olabileceğini belirtmiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 1.328.802,76 TL'nin 18.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV.İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın vekalet ücreti ile sınırlı şekilde kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; yargılamada itirazlarının incelenmediğini, Sigortacılık Kanunu'nun 30/12 nci maddesi gereğince iddiaları hakkında karar verilmediğinden ve eksik inceleme sonucu hüküm kurulduğundan temyiz kanun yoluna başvurulabileceğini, eksik evrakla başvuru sebebiyle davanın usulden reddi gerektiğini, aktüer bilirkişi hesabında % 1,65 teknik faiz uygulanması gerekirken progresif rant yöntemiyle alınmış bulunan bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağını, maluliyet raporuna ilişkin itirazlarının dikkate alınmadığını ve dosyada mübrez üniversite hastanesi mütalaa raporu esas alınarak hüküm kurulduğunu,

üniversitelerin Adli Tıp Anabilim Dallarının “Erişkinler İçin Terör, Kaza ve Yaralanmaya Bağlı Durum Bildirir Sağlık Kurulu Raporu” hazırlamalarının hukuki dayanağı olmamakla birlikte Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca sakatlanma teminatı kapsamında tazminat ödenebilmesi için Sağlık Bakanlığı tarafından yetkilendirilmiş hastanelerden alınan Erişkinler İçin Terör, Kaza ve Yaralanmaya Bağlı Durum Bildirir Sağlık Kurulu Raporlarının hükme esas alınması gerektiğini, rapor temini için sigorta şirketinden talep yazısı alınmadığını,

maluliyet raporunun ikametgaha yakın hastanenin sağlık kurulundan alınması gerektiğini, adli kurul raporu ile bilimsel uzman mütalaa raporu arasında çelişkiler bulunduğunu,

kusur yönünden itirazlarının İtiraz Hakem Heyetince dikkate alınmadığını, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri tazminatının poliçe teminatı dahilinde olmadığını, geçici iş görmezlik tazminatı ve geçici bakıcı talepleri bakımından zararın ispat edilmediğini, geçici iş göremezlik kapsamında SGK’dan herhangi bir ödeme alınıp alınmadığı hususunun sorgulanması gerektiğini, sürekli engel oranına kıyasla raporda bahsedilen geçici iş görmezlik süresinin çelişkili olduğunu, rapor ücretine ilişkin talebin reddi gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle oluşan bedensel zarardan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.

Dosyanın incelenmesinde; davaya konu kazaya ilişkin olarak kolluk görevlileri tarafından kaza tespit tutanağı tanzim edildiği, kaza tutanağında davalıya sigortalı aracın 2918 sayılı KTK'nın 47/1-c maddesi gereğince tam kusurlu olduğunun belirtildiği, hakem heyetince kusur yönünden bilirkişi raporu alınmadan, davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek yapılan hesaplamaya göre karar verildiği, davalı tarafın yargılama aşamalarında kusur itirazı olduğu anlaşılmaktadır. Eksik inceleme ile karar verilemez.

Şu durumda, İtiraz Hakem Heyetince, dava konusu trafik kazasına ilişkin varsa ceza soruşturma dosyası da dosya arasına alınarak tüm deliller değerlendirilmek suretiyle tarafların olaydaki kusur oranlarının tespiti için üniversite öğretim üyelerinden veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek uzman bilirkişilerden, denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

VI. KARAR