Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/2756 K.2025/7769

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olarak bulunduğu davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın 15.04.2015 tarihinde yaptığı çift taraflı kazada yaralandığını, belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 13.06.2022 tarihli dilekçe ile talebini 49.882,14 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usulüne uygun olarak davalıya müracaat edilmediği bu nedenle dava şartı noksanlığından ret kararı verilmesini, söz konusu aracın taşımacılık yaptığı zararın öncelikle Zorunlu Taşımacılık ve Zorunlu Ferdi Kaza Sigortasından istenmesi gerektiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, kaza yerinin ... olduğunu, davacının ...'da ikamet ettiği ve tedavisinin ...'da gerçekleşmesine rağmen raporun ... Üniversitesinden alındığını, kusur oranlarının tespitini, emniyet kemeri durumunun belirlenmediği bu nedenle müterafık kusur indirimi yapılmasını, temerrüte düşmedikleri için faiz istenemeyeceğini, uzlaşmanın araştırılmasını, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının yolcu olarak bulunduğu davalıya sigortalı aracın 15.04.2015 tarihinde yaptığı çift taraflı kazası neticesinde malul kaldığını beyan ederek tazminat isteminde bulunduğu, davacının 11.11.2021 tarihinde davalı ... şirketine başvuru yaptığı ancak cevap verilmediği, ...

Adli Bilimler Enstitüsü Müdürlüğü Tıp Bilimleri Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından alınan rapor ile Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre %3 oranında maluliyeti olduğunun belirtildiği, alınan kusur raporu ile davalıya sigortalı aracın kazada %75, kazaya karışan diğer aracın ise %25 oranında kusuru bulunduğu, 12.06.2022 tarihli aktüer raporu ile %3 maluliyet oranı üzerinden yapılan hesaplamada 49.882,14 TL, %3,2 maluliyet oranı üzerinden ise 53.207,62 TL tazminatın belirlendiği,

davacının talebini 49.882,14 TL olarak artırdığı gerekçesi ile başvurunun kabulüne ve 49.882,14 TL'nin 23.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına davalının itiraz ettiği, tazminatın öncelikle Karayolu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortasından talep edilmesi gerektiğinin ileri sürüldüğü, ancak dosyaya sunulan davacı beyanı ile kazaya karışan aracın taşımacılık yaptığı güzergahın ...- ..., ... - ... arası olduğu, şehir içi taşımacılık yaptığı ve zorunlu ferdi kaza sigortası kapsamı dışında olduğu, davacının 10.11.2021 tarihinde davalıya başvuruda bulunduğu, alınan kusur raporu ile davalıya sigortalı aracın %75 oranında kusuru bulunduğunun belirlendiği, sağlık kurulu raporunun mevzuata uygun olduğu,

Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının tespitinin istendiği ancak 5684 sayılı Sigortacılık Kanının 30'uncu maddesi uyarınca tevdi edilen evrak üzerinden karar verebilecekleri, kaza tespit tutanağında davacının koruyucu tertibat kullanıp kullanmadığının belirsiz olarak işaretlendiği,

davacı lehine maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydı ile nispi vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden davalının vekalet ücretine yönelik itirazının kabulü gerektiği gerekçesi ile davalının itirazının kısmen kabulü ile davacı lehine 5.100,00 TL vekalet ücreti verilmesine ve hükmün bu şekilde düzeltilmesine, diğer itirazların ise reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; usule uygun başvuru yapılmadığı, kazaya karışan aracın taşımacılık yaptığı ve zararın öncelikle zorunlu taşımacılık ferdi kaza sigortasından karşılanması, kusur oranlarını kabul etmedikleri, maluliyet raporuna itiraz ettikleri, hesaplama yöntemini kabul etmedikleri, müterafık kusur halinin ve uzlaştırmanın araştırılması, temerrüte düşmedikleri, faize karar verilemeyeceği gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 15.04.2015 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davacının yolcu olarak bulunduğu aracın kolluk ifadelerine göre ...'dan ...'ye gitmekte olduğu ve aradaki mesafenin 100 km altında olması nedeni ile Karayolu Taşımacılık Sigortasından talepte bulunulamayacak olmasına, alınan kusur raporu ile kaza tespit tutanağının birbiri ile uyumlu olmasına,

kaza tarihi itibari ile geçerli olmayan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre belirlenen maluliyet oranının dikkate alınmasının temyiz edenin sıfatı dikkate alındığında davalı lehine olmasına, hesaplama yönteminin Yargıtay içtihatlarına uygun olmasına, uzlaştırmaya ilişkin delil olmamasına, emniyet kemeri takılmadığına dair delil olmamasına, davalının 29.11.2021 tarihinde temerrüte düşmüş olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR