Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/2761 K.2025/5874

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 05.10.2018 tarihinde yolcu konumundaki müvekkilinin içinde bulunduğu plakası tespit edilemeyen aracın yaptığı kazada müvekkilinin yaralandığını, davacı tarafından daha önce Sigorta Tahkim Komisyonunun 2020/E.86316-2021.25684 sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu doğrultusunda 131.456,00 TL maluliyet hesaplanmasına rağmen ıslah süresini kaçırdığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak sürekli iş göremezlik için 130.000,00 TL ve bakıcı gideri için 1.500,00 TL tazminatın başvuru tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru şartının yerine getirilmediğini, kazaya sebep olan aracın varlığının davacı tarafça ispatlanması gerektiğini, geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, maluliyet raporunun yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmesi gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde davacının müterafik kusuru olduğundan indirim uygulanmasını, taşımanın hatır için yapıldığını, başvuru şartı gerçekleşmediğinden temerrüt oluşmadığını ve vekalet ücretinin hesaplanacak miktarın beşte birinin olması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hakemce %75 kusur ve %20 hatır taşıması indirimi uygulanarak bakiye tazminata hükmedilmesi gerektiği gerekçede davanın kısmen kabulü ile 75.606,00 TL sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatının 05.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin 55.894,00 TL'nin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının itirazının kısmen kabulü ile vekalet ücretinin düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuru şartının yerine getirilmediğini, sürücüsü tespit edilemeyen aracın varlığının ispatlanması gerektiğini, davacının olay tarihinde 16 yaşında olduğundan tazminat hesabının 18 yaşından itibaren hesaplanması gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın yaptığı kazada araçta yolcu olan davacının yaralanması nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici bakıcı talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıda yer alan bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.

Dosyanın incelenmesinde; dosya içerisinde bulunan Viranşehir Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2019/512 Esas sayılı ceza dosyasında alınan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin kusur raporunda davadışı araç sürücüsünün asli kusurlu, davacının yolcu olduğu araç sürücüsünün kusursuz olduğunun tespit edildiği, davacının daha önce başvuru yaptığı Sigorta Tahkim Komisyonunun 2020/E.86316-2021.25684 sayılı dosyasında alınan raporda ise plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün %25 oranında, karşı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği anlaşılmaktadır.

İtiraz Hakem Heyetince önceki hakem başvuru sırasında alınan rapora itibar olunarak hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Yargılama makamlarınca çelişkili raporlardan birine neden itibar edildiği, diğer raporun neden tercih edilmediği gerekçelendirilmeli veya her iki rapor arasındaki çelişkiyi gideren üçüncü bir rapor alınmalıdır.

Şu durumda İtiraz Hakem Heyetince, dosyada mevcut her iki rapordaki tespitler de irdelenmek suretiyle kusura ilişkin çelişkiyi giderecek yeni bir rapor alınması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

VI. KARAR