Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/2785 K.2025/12369

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait aracın davalı nezdinde genişletilmiş kasko poliçesi ile teminat altına alındığını, 17.10.2021 tarihinde meydana gelen kazada müvekkiline ait aracın hasara uğradığını, davalı tarafından pert total işlemi yapılarak bir kısım ödeme yapıldığını ancak ödemenin eksik olduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL bakiye rayiç değeri ile 100,00 TL ikame araç bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini,

davalı tarafından yapılan ödemeye temerrüt tarihinden ödeme tarihine kadar geçen sürede işlemiş avans faizine ilişkin fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile bakiye rayiç değere ilişkin talebini 10.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının gerçek zararının yapılan ödeme ile karşılandığını, kısmi dava koşullarının oluşmadığını, ekspertiz ücreti talebinin yerinde olmadığını, müvekkilinin yasal faizden sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulüne, 10.000,00 TL bakiye rayiç değerin 26.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ikame araç bedeline ilişkin talebin usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava dilekçesinde davalı tarafından yapılan ödemeye temerrüt tarihinden ödeme tarihine kadar geçen sürede işlemiş avans faizine ilişkin fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL'nin tahsilinin talep edildiğini, ancak bu hususta herhangi bir hüküm kurulmadığını, bu hususa ilişkin yapılan itirazın da İtiraz Hakem Heyetince incelenmediğini, ikame araç bedeline ilişkin olarak da davalıya başvuru yapılmasına rağmen ödeme yapılmadığını, başvurunun usulüne uygun şekilde yapıldığını, taraflar arasında düzenlenen kasko poliçesinde aracın pert olması halinde 7 güne kadar ikame araç sağlanacağının düzenlendiğini ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı tarafından genişletilmiş kasko poliçesi ile teminat altına alınan karıştığı kaza sonucunda hasara uğraması nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) "Hükmün kapsamı" başlıklı 297 nci maddesinin (1) numaralı fıkrasında hükümde hangi hususların yer alacağı belirtilmiş; aynı maddenin (2) numaralı fıkrasında ise "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir." şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde; davalı tarafından dava tarihinden önce yapılan ödemeye temerrüt tarihinden ödeme tarihine kadar geçen sürede işlemiş avans faizine ilişkin fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL'nin tahsilinin talep edildiği, ancak Hakem Heyetlerince davacının bu talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediği görülmektedir. Nitekim davacının bu talebe ilişkin davalıya başvurusuna ilişkin belgeler de dosyada mevcuttur.

Şu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacının, dava tarihinden önce yapılan ödemeye temerrüt tarihinden ödeme tarihine kadar geçen sürede işlemiş avans faizi talebine yönelik olarak 6100 sayılı Kanun'un 297 nci maddesinin (2) numaralı fıkrasına uygun şekilde olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekir. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

3. Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL ikame araç bedeli talebinde bulunulmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyetince davalıya yapılan başvuruda ikame araç bedeline ilişkin açıkça talepte bulunulmadığından ikame araç bedeli talebinin usulden reddine karar verilmiş; davacı vekilinin itirazı İtiraz Hakem Heyetince reddedilmiştir.

Ancak dosyada mevcut belgelerden davacı vekili tarafından davalıya gönderilen 10.12.2021 tarihli başvuru dilekçesinde ikame araç bedelinin de talep edildiği görülmektedir. Bu hali ile anılan talep yönünden davadan önce davalıya başvuru yapıldığı anlaşılmaktadır.

Şu durumda İtiraz Hakem Heyetince; poliçe hükümleri incelenerek davacının ikame araç bedeline ilişkin talebinin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR