Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/2794 K.2025/6411

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin sevk ve idaresindeki araç ile davalıya ZMSS ile sigortalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının bedensel zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.500,00 TL sürekli, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri zararı ile 1.500,00 TL rapor ücretinin faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Yargılama sırasında dava değerini 171.129,47 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usulüne uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunu, kusuru kabul etmediklerini beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 158,740,87 TL sürekli iş göremezlik ve 6.574,40 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 4.314,50 TL geçici bakıcı gideri zararının kabulüne, rapor ücretinin makbuzu sunulmadığından reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sunulan maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığı gerekçesiyle itirazın kabulüne, kararın kaldırılmasına, yeniden hüküm tesisine, davanın usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; raporun usulüne uygun, karar vermeye elverişli olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacı sürücünün yarlalanması nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı tarafça aynı kazadan kaynaklı olarak, tarafları ve talep sonucu aynı olmak üzere Sigorta Tahkim Komisyonunda 03.02.2021 tarihinde açılan 2021/21284 E sayılı kısmi davada, davacının %20 oranındaki maluliyeti ve davalıya sigortalı araç sürücüsünün %75 kusuruna göre hesaplama yapılarak 161.740,87 TL sürekli iş göremezlik, 6.974,40 TL geçici iş göremezlik ve 4.414,50 TL geçici bakıcı gideri zararı tespit edilmiş, davacı davasını ıslah etmemiş, Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin 14.07.2021 tarih ve 2021/91856 sayılı kararı ile dava dilekçesindeki talepleri ile bağlı kalınarak 3.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı,

400,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL bakıcı giderinin davalı ...Ş.'den tahsiline, fazlaya ilişkin rapor ücreti talebinin reddine karar verilmiştir. Davalı vekilinin karara itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiş ve işbu karar temyiz edilmeden kesinleşmiştir.

Eldeki davada ise davacı diğer dava dosyasında hesaplanan ve ıslah etmediği alacak kalemlerinin bakiye kısmını talep etmektedir. Nitekim Uyuşmazlık Hakem Heyetince de diğer dosyada hükme esas alınan ve bu dosyada da dava açılırken sunulan 21.09.2020 tarihli İzmir ...

Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'nın 21.09.2020 tarihli ve davacının kazadan kaynaklı sürekli iş göremezliğini %20 olarak tespit eden (120 gün geçici iş göremezlik ve 60 gün geçici bakıcı ihtiyacı) rapor ile yine diğer dosyada hükme esas alınan 06.07.2021 tarihli hesap ve kusur raporu karara dayanak yapılarak ve daha önce hükmedilen meblağlar düşülerek, bakiye tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Davalı vekilinin karara itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığı gerekçesiyle kararın kaldırılarak davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Ancak varılan sonuç hatalıdır, zira davacının Sigorta Tahkim Komisyonu 09.10.2021 tarih ve 2021/İHK/33831 sayılı dosyasındaki sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri talepleri kabul edilmiş, maluliyet raporu ve kusur raporu ile tazminat miktarları tarafların kararı temyiz etmemesi üzerine kesinleşmiştir.

O halde, davanın kabulüne karar verilerek, bakiye alacak kısmının hüküm altına alınması gerekirken, yazılı şekilde hatalı olarak davanın reddine dair hüküm tesisi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR