Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/2796 K.2025/7773

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 20.03.2019 tarihinde davalıya sigortalı aracın yaya olan müvekkiline çarpması neticesinde davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 4.900,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini toplam 95.207,37 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sorumluluklarının ispatlanamadığını, usulüne uygun başvuru yapılmadığını, olayın bilerek ve isteyerek gerçekleştiğini, kaza olmadığını, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, davacının kusurunun tespiti gerektiğini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yönteminin kullanılmasını, ceza dosyası akıbetinin araştırılmasını, faiz talebinin reddini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının yaya iken 20.03.2019 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile malul kaldığı ve tazminat isteminde bulunduğu, kazanın kast ile gerçekleştiği iddiasının bulunduğu, ancak bu halde dahi sigortacının, kendi sigortalısına rücu hakkı bulunduğu, kasıt gerekçesi ile sorumluluktan kurtulunamayacağı, kaza tarihinde geçerli yönetmelik esas alınarak Adli Tıp İhtisas Dairesi yada üniversite hastanesi tarafından alınan raporun hükme esas alınacağı, davalının geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğu,

usul ve esasa uygun bilirkişi raporu ile davacının 91.075,51 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 4.129,86 TL geçici iş göremezlik tazminatının belirlendiği ve davacının taleplerini ıslah ettiği, olayın haksız fiil olması nedeni ile yasal faiz uygulanması gerektiği gerekçesi ile talebin kabulüne 91.075,51 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 4.129,86 TL geçici iş göremezlik tazminatının 26.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına davalının itiraz ettiği, kazaya karıştığı ileri sürülen aracın, kaza tarihini kapsar şekilde zorunlu trafik sigortası poliçesinin olduğunun ispatlanamadığının ileri sürüldüğü, dava dilekçesi ekinde sunulan 20.03.2019 tarihli resmi kaza tespit zaptında, ... adına kayıtlı ... plakalı aracı, ... kullanırken kaza yaptığı, bu aracın ...

Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen trafik poliçesinin bulunduğunun kayıtlı olduğu, her iki taraf vekiline 21.05.2022 tarihli yazılı muhtıralar çıkarılıp tebliğ edilerek söz konusu poliçenin dosyaya sunulması için, 23.05.2022 günü mesai sonuna kadar kesin mehil verildiği, davalı vekilinin, aldığı yetkiye göre, 23 Mayıs 2022 günü saat 09.36'da kazaya ve davacının yaralanmasına neden olan ... adına kayıtlı ... plakalı otomobil için davalının düzenlediği poliçeyi ibraz ettiği, olayın kasten işlendiği ifade edilmiş ise de alınan ifadelerden olayın kasten işlenmediğinin beyan edildiği,

maluliyet raporunun ve hesap raporunun usul ve yasaya uygun olduğu, Avukatlık kanunundaki hükümlerin yönetmelik ile değiştirilemeyeceğinden davacı lehine takdir edilen vekalet ücretinin yerinde olduğu gerekçesi ile davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; usule uygun başvuru yapılmadığını, ortada trafik kazası olmadığını, kasten hareket edildiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, kusur oranın hatalı belirlendiğini, ceza dosyasının temin edilmediğini, hesaplama yönteminin hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, vekalet ücretinin hatalı hükmedildiğini belirterek kararın bozulmasının talep etmiştir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 20/03/2019 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, gerekli belgeler ile davalıya başvuru yapılmış olmasına, davacının kolluk ifadesinde olayın kaza olduğunu, aracı kullanan şahıs ile arkadaş olduklarını beyan etmiş olmasına, kaza ile illiyet bağı kuran geçerli yönetmelik hükümlerine göre hazırlanan maluliyet raporunun hükme esas alınmış olmasına, davacının şikayetinin olmamasına, hesaplamanın usul ve yasaya uygun olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.

Somut olayda, dosyada kusur durumunu tespit eden kaza tespit tutanağı yada kusur raporu bulunmamaktadır. Hesaplamada davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazada tam kusurlu olduğu kabulü ile hesaplama yapılmıştır. Karar içeriğinde tüm kusurun sigortalıda olduğunun kesin olarak saptandığı bu nedenle kusur raporu alınmadığı belirtilmiş ancak bu sonuca nasıl ulaşıldığı açıklanmamıştır.

Şu durumda, İtiraz Hakem Heyetince dava konusu trafik kazasına ilişkin ceza soruşturma dosyası da dosya arasına alınarak tüm deliller değerlendirilmek suretiyle tarafların olaydaki kusur oranlarının tespiti için ... üyelerinden veya Karayolları Genel Müdürlüğünde görevli ... heyetinden seçilecek uzman bilirkişilerden denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

3. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

VI. KARAR