Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/2813 K.2025/6910

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 02.09.2020 tarihinde trafik sigortası bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu motosiklet sürücüsü olan başvuranın yaralanıp malul kaldığını belirterek ve belirsiz alacak olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; bedel artırım dilekçesiyle taleplerini 102.608,43 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kusur ve maluliyet durumunun tespiti gerektiğini, müterafik kusur indirimi uygulnamasını, hesaplamada %1,65 iskonto oranının esas alınmasını ve vekâlet ücretinin 1/5’ine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak, davacının trafik kazasından kaynaklı baş-yüz kısmından aldığı darbeye dayalı yüz kısmında yaralanmaya neden olan arazların yasa gereği zorunlu kask takılmaması nedeniyle meydana geldiği anlaşıldığından hesaplanan tazminattan % 20 müterafik kusur indirimi uygulanarak davacının talebinin kısmen kabulü ile 82.086,74 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 18.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir.

IV. İTİRAZ

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin karara vaki sair itirazların reddine, temerrüt tarihi ve vekâlet ücretine ilişkin itirazın kabulü ile; "belirtilen kararın “5.KARAR” bölümünün 1. maddesindeki 18.11.2021 “ibaresinin yerine 19.11.2021 ibaresinin; 3. Maddesindeki 11.471,28 TL ibaresinin yerine 5.100,00 TL ibaresinin yazılmasına; itiraz ücretinden takdiren 500,00 TL’sinin başvurandan alınarak davalıya ödenmesine, belirtilen hakem heyeti kararının düzeltilmiş bu hali ile aynen icrasına" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hakem hastanesine başvuru yapılmadığından başvuru şartının yerine getirilmediğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, hesaplamada %1,65 iskonto oranının esas alınması gerektiğini, temerrüt tarihinin hatalı olduğunu, faizin de ancak başvuru tarihinden itibaren yürütülmesi gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

Uyuşmazlık; trafik sigortası bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Davaya konu kazanın meydana geldiği 02.09.2020 tarihinde Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olup başvuran tarafından dosyaya ibraz edilen ...Teknik Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenmiş 22.10.2021 tarihli sağlık kurulu raporu ile sol radius şaft distal 1/3 ’te parçalı deplase fraktürü olduğu, sağ frontalde orbitaya uzanan fraktür nedeniyle toplam % 13 olarak tespit edildiği, hakem heyetince nörolog bilirkişiden alınan bilirkişi raporu ile; davacı da sağ frontalde orbitaya uzanan fraktür olduğu,

kontüzyon bulgusunu içeren nörolojik yaralanmasının kaza ile illiyet bağının olduğu, ancak nöbet geçirme riski nedeniyle verilen maluliyetle ilgili olarak. "İlgili mevzuatta bu arızanın ancak, epilepsi tanısı almış ve uygun ve yeterli tedavi altında olan hastalar için nöbet açısından verilebileceği açık şekilde belirtilmektedir.

Bu nedenle başvurucuda mevcut olmayan bir arızaya dayanılarak verilen bu orana katılmak mümkün olamamıştır." şeklinde kanaat belirtildiği, hakem heyetince Karadeniz Teknik Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 22.10.2021 tarihli sağlık kurulu raporu hükme esas alınarak karar verildiği anlaşılmıştır.

Raporun incelenmesinden nöbet geçirme riski nedeniyle verilen maluliyetle ilgili olarak heyette beyin cerrahı uzmanının bulunmadığı, ayrıca davacının vücudunda oluşan yara izlerinin yeri ve niteliği ile belirlenen maluliyet oranı göz önüne alındığında yönetmelikte belirlenen kriterleri karşılama hususunda tereddüt hasıl olduğu, heyette skar durumunu değerlendirecek plastik cerrahın da bulunmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında. Yönetmelikte “Uygun ve yeterli tedavi altında” ibaresi mevcut olup bu tanı üzerinden engel oranı tayini yapılabilmesi için başvuranın nöroloji birimine sevki sağlanarak ayrıntılı nörolojik muayenesi yaptırılması, epilepsi açısından güncel muayene bulguları içerir konsültasyon muayenesi veya durum bildirir rapor alması,

başvuranın taburculuk sonrası döneme ait ilaç dökümleri, ilaç raporlarının ve poliklinik kontrol muayene notlarının rapora eklenmesi gerektiği, davacıda oluşan yara nedbesinin (skar) keloid veya hipertrofik skar niteliğinde olup olmadığı ve vücut yüzeyinin yüzde birinden fazla alanı kaplayıp kaplamadığı hususlarına dikkat edilerek,

davacının fiziksel bulgularının yanında kafa travmasına bağlı tedavisine ilişkin tüm tedavi evrakı temin edildikten sonra yeniden muayenesi yapılarak kaza nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi amacıyla kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri ve ekindeki Erişkinler İçin Engelli Sağlık Kurulu Raporları Alan Kılavuzu’na göre yukarıda açıklandığı şekilde beyin cerrahı uzmanı,

nöroloji uzmanı ve plastik cerrahi uzmanının da bulunduğu davacının yerleşim yerine en yakın yetkili sağlık kurulundan rapor alınıp sonucuna göre davalının kazanılmış hakları gözetilmek suretiyle karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

2. Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

VI. KARAR