Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/2933 K.2025/7290

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 11.08.2016 tarihinde karıştığı trafik kazasında, aracın sürücüsü olan müvekkilinin yaralandığını, sürekli ve geçici iş göremezliğe uğradığını açıklayarak, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 7.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ödeme ile sorumluluklarının sona erdiğini, kazanın meydana gelmesinde kusurun davacıda olduğunu, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusur durumuna yönelik tespit yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faiz kullanılarak hesap yapılması gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiğini ve vekalet ücretinin 1/5 olarak kabul edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafından aynı talepler ile ilgili mahkemeye başvurulmuş olması, yargılamanın devam ediyor olması ve mahkeme dosyasının tahkim yargılaması yönünden bekletici mesele yapılmasının mümkün olmaması nedeniyle dosyadan el çekilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmediği, davanın usulden reddine karar verilmesinin davacının daha lehine olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının kabulüne ve davanın usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; mahkemede açılan davanın, davacının işverenine karşı açıldığı, eldeki dosyanın ise davacının sürücüsü olduğu aracın ZMMS poliçesi nedeniyle sigorta şirketine karşı açıldığı, düzenlenen maluliyet raporunun mevzuata uygun olduğu, davanın esası hakkında karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı sürücünün maddi tazminat talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, uyuşmazlığa sebep olan kazada, davacının sürücü olması ve kendi ZMM sigortacısına karşı dava açamayacak olması karşısında davanın esastan reddi gerekirken, temyiz edenin sıfatına göre bu durumun bozma sebebi yapılamayacak olmasına, skar izi nedeniyle düzenlenen maluliyet raporunda plastik cerrah veya cildiye uzmanı hekim bulunmaması nedeniyle bahsi geçen raporun usule uygun olmamasına göre, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR