Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/2936 K.2025/5442

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların desteğinin yolcu olarak bulunduğu davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucunda davacıların desteğinin vefat ettiğini, davacıların destekten yoksun kaldığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde;davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, kazanın iş kazası olması nedeniyle SGK ve işveren tarafından yapılan ödemelerin tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, davacı müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz yöntemine göre yapılması gerektiğini, kusur durumunun bilirkişi aracılığıyla tespiti gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, avans faiz talebinin reddi gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından bağlanan gelirler dikkate alındığında ... tarafından ödenmesi gereken destekten yoksun kalma tazminatı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporunda aktif ve pasif dönemin hatalı hesaplandığını, destek süresinin hatalı hesaplandığını, ilk çocuk ... için hesaplanan destek süresinin hatalı olduğunu, ikinci çocuk ...nun destek süresinin 20 yıl olması gerekirken bilirkişi raporunda 15 yıl olarak belirlendiğini, ...nun doğum tarihine (11.12.2018) göre 3.5 yaşında olduğunu, bu sebeple yükseköğrenim görmesini belgelemenin hukuken imkansız bir durum olduğunu, raporda gelir güncelleme oranının tespitinde hata yapıldığını,

hesaplanan toplam tazminat miktarına vefat tarihinden rapor tarihine kadar yasal faiz oranları üzerinden değişen vadelere göre işlemiş faiz tutarının hesaplanmadığını, geçmiş dönem hesabına faiz hesaplaması yapılması gerektiğini, ek bilirkişi raporunda itirazlarının değerlendirilmediğini, karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölen yolcunun desteğinden yoksun kalan davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

1. Davacılar vekili tarafından dava dilekçesinde, davacıların desteği ...'nun yolcu olarak bulunduğu davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucunda ölmesi nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talep edilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyetince SGK tarafından bağlanan gelirler dikkate alındığında ödenmesi gereken destekten yoksun kalma tazminatı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacılar vekilinin itirazı İtiraz Hakem Heyetince reddedilmiştir.

5510 sayılı Kanun’un 21. maddesinin dördüncü fıkrasında, “İş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücu edilir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde; destek ...'nun kaza tarihinde ...Elektronik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti isimli şirketin çalışanı olduğu, anılan şirkete ait, davalı tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan ve desteğin içerisinde yolcu konumunda olduğu aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacıların desteğinin vefat ettiği, oluşa göre olayın iş kazası olduğunun anlaşıldığı, dosyada mevcut SGK yazısına göre dava konusu iş kazası nedeniyle ...'nun eşi ve çocuklarına 12.05.2022 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere gelir bağlandığı, yine SGK tarafından fiili ödeme miktarlarının bildirildiği anlaşılmaktadır. Ancak yazı içeriğinden yapılan ödemenin rücuya tabi olup olmadığı, rücuya tabi ise ne kadarlık kısmın rücuya tabi olduğu net olarak tespit edilememektedir.

Şu durumda İtiraz Hakem Heyetince; dava konusu olay sebebiyle davacılara SGK tarafından yapılan ödemenin rücuya tabi olup olmadığı, rücuya tabi ise ne kadarının rücuya tabi olduğunun net olarak belirlenmesi, rücuya tabi ödemelerin ilk peşin sermaye değeri tutarlarının indirilmesiyle tazminatın hesaplanması için ek rapor alınması ve oluşacak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle karar verilmesi doğru değildir. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

2. Trafik kazası sonucu ölüm ve buna dayalı olarak destekten yoksun kalma tazminatı isteminde bulunan hak sahiplerinin bakiye ömürlerinin belirlenmesi gerekmektedir. Gerçek zarar hesabı, özü itibariyle varsayımlara dayalı bir tespit olduğundan gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu nedenle yapılan bilimsel çalışmalar sonucu “TRH 2010” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” hazırlanmış olup bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içermesi ve yargı mercileri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından Dairemizce de tazminata esas bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinde TRH 2010 Yaşam Tablosu’nun kullanılmasının uygun olacağına karar verilmiştir.

Somut olayda; davacıların hak kazanabileceği tazminatın hesaplanması için alınan aktüer raporunda, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz yöntemi ile hesaplama yapılmış hakem heyetince bu rapor esas alınarak karar verilmiştir. Dairemizin yerleşik uygulamaları gereği, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu’nun kullanılması yerinde olmakla birlikte %1,65 teknik faiz yönteminin kullanılması doğru olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle; davacılar ve desteği için, TRH 2010 Yaşam Tablosu’na göre muhtemel bakiye ömür süresinin belirlenmesi, %1,65 teknik faiz uygulanmadan ve işleyecek devre bakımından progresif rant formülü kullanılmak suretiyle hesaplama yapılması gerekirken hatalı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3- Bozma nedenine göre davacılar vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

VI. KARAR