Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/2968 K.2025/6914

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 14.04.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek şimdilik 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini 410.000,00 TL' ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın öncelikle başvuru şartı eksikliği nedeniyle usulden reddi gerektiğini, poliçeye istinaden müşterek müteselsil sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, belirlenen maluliyet oranının fahiş olduğunu, kusur oranlarının tespiti gerektiğini, müterafik kusur ve hatır taşıması nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, avans faizi talebinin yersiz olduğunu ve vekalet ücretine 1/5 oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının talebinin kabulü ile 410.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 03.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacı lehine 37.150,00 TL vekalet ücreti takdirine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 18.10.2023 tarihli 2023/7593 E. 2023/10955 K. sayılı ilamıyla davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, davaya konu kazanın meydana geldiği 14.04.2020 tarihinde Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olup bu Yönetmelik’in ekinde yer alan “Engel Oranları Cetveli”nin “alt ekstremiteye ait sorunlarda engellilik oranları” başlıklı 3 üncü maddesine göre devamlı engellilik raporu verilmeden önce, hastada iyileşmenin durduğu,

son bir senedir herhangi bir düzelmenin olmadığının tespit edilmesi gerektiği, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine ve ekindeki Özür Oranları Cetveli’ne göre yetkili sağlık kurulundan rapor alınıp sonucuna göre davalının usuli müktesep hakları da gözetilerek karar verilmesi gerektiği, davacı lehine maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gereğine değinilerek kararın bozulmasına karar vermiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla bozma ilamına uyulmasına, bozma gereği başvuru sahibinin güncel muayenesi yapılarak, kaza ile illiyet kurularak, ortaya çıkan sekelle ilgili uzman doktorların imzasını taşıyan ve Erişkinler İçin Engelilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik eki cetveline göre olduğu anlaşılan 10.01.2025 tarihli ...

Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalından alınan rapor ile maluliyetin yine %43 olarak belirlendiği, maluliyet oranında değişiklik olmadığından bozma öncesi belirlenen tazminat miktarında da değişiklik gerçekleşmediğinden vekalet ücreti konusunda bozma öncesi hükümde değişiklik yapıldığı gerekçesiyle. "Yapılan açıklama ve değerlendirmeler çerçevesinde.

1. davanın kabulü ile 410.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 03.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine,...3. 3. Başvuru sahibi vekille temsil edildiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre hesaplanan 7.430,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline" verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; karar tarihinde yürürlükte olan 30.000,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmekte iken 7.430,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesinin kanuna aykırı olduğunu belirterek kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanmasına karar verilmesini istemiştir. 2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde; bozma kararı öncesinde verdiği temyiz dilekçesini tekrarlayarak kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, daha önce temyize konu edilip bozma kapsamı dışında bırakıldığı için kesinleşen yönlere ilişkin yeniden inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre, davalı vekilinin tüm ve davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine eksik vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR