Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/2969 K.2025/11630

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılara Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı araçların karıştığı çok taraflı kazada yolcu konumunda bulunan davacının 17.03.2017 tarihinde yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini davalı ...Ş. yönünden 330.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ...Ş. Vekili kazaya karışan ... ve ... plakalı araçlar yönünden sunduğu cevap dilekçesinde; usule uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, kusur yönünden tespit yapılması gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faiz kullanılarak hesap yapılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 olarak kabul edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili kazaya karışan ... plakalı araç yönünden sunduğu cevap dilekçesinde; usule uygun başvuru yapılmadığını, araç sürücüsünün bir kusurunun bulunmadığını, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, kusur yönünden tespit yapılması gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faiz kullanılarak hesap yapılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 olarak kabul edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyaya sunulan maluliyet raporunun ve TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılan hesap raporunun uygun ve denetime elverişli olduğu, kusur yönünden yapılan tespit de dikkate alındığında davacının içinde bulunduğu araç sürücüsünün olayın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu gerekçesi ile davalı ...Ş.'ye trafik sigortası ile sigortalı bulunan ... plakalı araç yönünden davanın kabulü ile 330.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı ...Ş.'den tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ...Ş. vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı vekilinin itirazının süresi içinde yapılmaması nedeniyle usulden reddine, davalı ...Ş. vekilinin itirazının ise reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ...vekili temyiz dilekçesinde; davaya karışan ve davacının içinde yolcu olarak bulunduğu aracın yolcu taşımacalığı yapan minibüs olduğunu, bu nedenle öncelikle Ferdi Koltuk Sigortası ve Taşıma Sigortasından zararın tazmininin talep edilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, vekalet ücretinin hatalı tespit edildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun maddi tazminat talebine ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta, uyuşmazlık konusu trafik kazasının çok taraflı olması ve kusur durumunun gerektiğinde mahallinde yapılacak keşif ile tespit edilmesi gerektiğinin anlaşılmasına göre, İtiraz Hakem Heyetince dosyadan el çekme kararı verilmesi gerekirken işin esası hakkında inceleme yapılması doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR