Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/2977 K.2025/6583

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... nezdinde trafik sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketiyle gerçekleşen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp belirsiz alacak davası olarak 6.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

III. BOZMADAN ÖNCEKİ YARGILAMA SÜRECİ

Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüyle toplam 48.602,00 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı giderinin davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara davalı vekili tarafından itiraz edilmiş, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1.İtiraz Hakem Heyeti kararının davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairenin 03.03.2022 tarih, 2021/12040 esas, 2022/3936 karar sayılı ilamıyla usulüne uygun maluliyet raporu alınması ve davalı yararına vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

2.Bozma ilamından sonra yargılama sonunda İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamından sonra alınan maluliyet raporu doğrultusunda kök rapordaki veriler kullanılmak suretiyle yapılan hesaplamada davacının zararının 60.978,38 TL olarak belirlendiği, bu miktardan da %20 oranında müterafik kusur indirildiğinde davacının zararının ilk hükümdeki miktardan daha fazla çıktığı, ancak kararın davacı tarafça temyiz edilmeyerek davalı yararına kazanılmış hak oluştuğu gerekçesiyle bozma ilamından önceki tazminat miktarına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle toplam 48.602,00 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı giderinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kusur oranlarının hatalı belirlendiğini, maluliyet raporunun karar vermeye elverişli olmadığını, kaza nedeniyle davacıda maluliyet oluşmadığını, kaza sebebiyle elde ettiği gelirlerin tazminattan indirilmesi gerektiğini, hesap raporunun hatalı olduğunu, hesaplanan tazminattan müterafik kusur nedeniyle indirim yapılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) düzenlenen aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.

Bozma sonrası İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,