Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/2995 K.2025/5944

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 13.09.2018 tarihinde davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu araçta yolcu konumunda bulunan başvuranın yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.001,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının ilk başvuru tarihinden itibaren faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle taleplerini 252.806,24 TL’ye yükselterek ilk başvuru tarihinden işleyecek faizi ile tahsilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusur oranlarının tespiti gerektiğini, olay sebebiyle elde edilen kazanımların tenkisi gerektiğini, hesaplamanın 2010 TRH Yaşam Tablosu %1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile maluliyet raporunun başvuru tarihinden yaklaşık 2 yıl önce düzenlendiği, başvuranın güncel medikal durumunu yansıtmadığı kanaati ile başvuranın bizzat muayene edilmek suretiyle maluliyet oranının yeniden tespiti gerektiğine karar verilmiş, 09.02.2022 tarihli ara karar ile sürekli sakatlık oranını gösterir maluliyet raporu sunmak üzere başvurana 30 gün kesin süre verilmiş, süresi içinde güncel bir maluliyet raporu sunulmadığı gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kazanın 13.09.2018 tarihinde gerçekleştiği ve maluliyet durumu tespitinin Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre yapılması gerektiği, dosyada mevcut 22.10.2019 tarihli Tokat Gaziosmanpaşa Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan raporun söz konusu yönetmelik hükümleri uyarınca hazırlanmış olduğu,

başvuruda ibraz edilen söz konusu raporun mevzuata ve Yargıtay içtihatlarına uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşıldığından Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı yerinde görülmediğinden sürekli iş göremezlik tazminatının belirlenmesi için dosyanın bilirkişiye tevdii edilmesi ile hesaplanan bakiye 252.806,24 TL tazminata 08.01.2020 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği gerekçeleriyle, itirazın kabulü ile önceki kararın kaldırılmasına;

"başvurunun kabulüne, 252.806,24 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 08.01.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... kuruluşundan tahsili ile başvurana ödenmesine,- Başvuran tarafından ödenen 250,00 TL tutarındaki başvuru ücreti, itiraz aşamasında sarf edilen 350,00 TL itiraz başvuru ücreti, 625,00 TL bilirkişi ücreti, 3.440,17 TL ek başvuru ücreti olmak üzere toplam 4.665,17 TL yargılama giderinin davalı ... kuruluşu tarafından başvurana ödenmesine, - Başvuran vekille temsil edildiğinden,

kabul edilen talep üzerinden hesaplanan 26.146,44 TL vekalet ücretinin davalı ... kuruluşundan alınarak başvurana ödenmesine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvurana 36.439,00 TL ödeme yapılmış olup sigorta poliçesi hükümlerinin tamamen yerine getirildiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılmasını, aleyhe hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanacak mikitarın beşte biri oranında olması gerektiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, tazminatı Dairemizin yerleşik uygulamalarına uygun biçimde ve usulünce hesap eden aktüer raporunun karara esas alınmış olmasına, davacının müterafik kusurlu sayılmasını gerektirir somut neden bulunmadığı gözetildiğinde bu nedenle tazminattan indirim yapılmayışında usulsüzlük görülmemesine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğundan kaza tarihinde geçerli mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu düzenlenmelidir. Eldeki davada kaza, 13.09.2018 tarihinde meydana gelmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacı tarafından kararın temyiz edilmediği göz önüne alındığında davalının usuli kazanılmış hakları gözetilerek davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve yukarıda açıklandığı şekilde yetkili sağlık kurulundan rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

2-5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

VI. KARAR