Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/3009 K.2025/4543

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra kabulüne karar verilmiştir.

I. DAVA

Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; davalı ....'ye zorunlu trafik sigortalı araç ile davacının yolcu olduğu aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını, davadan önce sigorta şirketine başvurduklarını ancak ödeme yapılmadığını, bu sebeple fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. Yargılama sırasında dava değerini bu davalı yönünden 88.571,52 TL'ye yükseltmiştir.

Davacı vekilinin birleşen dava dilekçesinde; müvekkilinin yolcu olduğu aracın sigortacısı ... Sigorta A.Ş.'den fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Yargılama sırasında dava değerini bu davalı yönünden 265.714,55 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde; dava şartının gerçekleşmediğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, zarar hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esasına göre yapılmasını, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, davacının müterafik kusurlu olduğunu, kazada istiap haddinin aşıldığını, faiz türünü ve tarihini kabul etmediklerini, davacı lehine vekalet ücretinin nispi ücretin 1/5'i oranında verilebileceğini beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde; dava şartının gerçekleşmediğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, zarar hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esasına göre yapılması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, davacının müterafik kusurlu olduğunu, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, davacının SGK'dan ödeme alıp almadığının araştırılması gerektiğini, rapor ücretinden sorumlu olmadıklarını, faiz türünü ve tarihini kabul etmediklerini, davacı lehine vekalet ücretinin nispi ücretin 1/5'i oranında verilebileceğini beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının başvuruda sunduğu maluliyet raporunda, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre %20 sürekli iş göremezliğinin tespit edildiği, buna göre TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant tekniğine göre belirlenen tazminatın hükme esas alındığı, davacının talebi ile bağlı kalınarak davalı ....'nin %25 kusurdan, davalı ... AŞ'nin %75 kusurdan sorumlu olduğu gözetilerek davanın kabulü ile 88.571,52 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 08.01.2021 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile ... Sigorta A.Ş.'den tahsiline, 265.714,55 TL'nin ise 08.02.2021 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile davalı ....'den tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri itiraz başvurusunda bulunmuştur.İtiraz Hakem Heyetince davalıların itirazının ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyetinin kararının süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 23.01.2024 tarihli, 2023/11001 Esas 2024/888 Karar sayılı ilamıyla; " 1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalılar vekilllerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp tarafından tanzim edilen 07.12.2020 tarihli raporda Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının kazadan kaynaklı olarak travma sonrası stres bozukluğuna dayalı sürekli iş göremezliğinin %20 olduğu tespit edilmiş, bu rapora göre belirlenen tazminat hesabı esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince davalı ... şirketlerinin maluliyet raporuna yönelik itirazları reddedilmiştir.

Ne var ki kaza tarihinde Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik yürürlükte olup davacının yaralanmasına bağlı maluliyet oranının bu Yönetmeliğe göre belirlenmesi gerekir. Bu sebeple anılan rapora göre hüküm tesis edilmesi hatalı olmuştur.

Açıklanan nedenlerle; davacının kazadaki yaralanmasına ilişkin olup da dosya kapsamında yer almayan tüm tedavi belgelerinin toplanması; daha sonra, içerisinde psikiyatri uzmanı bulunan en yakın üniversite hastanesinin adli tıp anabilim dalı başkanlığından, kaza ile illiyet bağı kuran ve şayet önceki rapordaki gibi “travma sonrası stres bozukluğu” tespit edilir ise bu rahatsızlık nedeniyle davacıda sürekli iş göremezlik oluşup oluşmadığı veya bu bulgunun, sürekli iş göremezlik oranını artırıp artırmadığı, kaza ile illiyet bağının bulunup bulunmadığı,

ömür boyu sürüp sürmeyeceği, sürekli değilse ne kadar devam edeceği hususlarına yer verilerek ve bizzat muayene edilmek suretiyle, yukarıda belirtilen yönetmelik'e uygun denetime elverişli rapor alınıp (davacı tarafından kararın temyiz edilmediği göz önüne alındığında davalıların usuli kazanılmış hakları gözetilerek) sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekir.

3.5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi ve İtiraz Hakem Heyetince de davalı taraf vekillerinin bu yöne ilişkin itirazlarının reddi doğru olmamıştır." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile 88.571,52 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 08.01.2021 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile ... Sigorta A.Ş.'den tahsiline, 265.714,55 TL'nin ise 08.02.2021 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile davalı ....'den tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştr.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; kararın hatalı olduğunu, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, davacının müterafik kusurlu olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalılar tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan araçların karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, bozma üzerine alınan maluliyet raporunun ve hükmedilen tazminatın mevzuata uygun olduğu anlaşılmakla; davalı .... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ... AŞ vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,