Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/3014 K.2025/9090

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya ait aracın müvekkili şirkete zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, 19.11.2011 tarihinde oluşan kaza sonucunda araçta bulunan ...'ın vefat ettiğini, ... mirasçılarının trafik poliçesi ölüm tazminatı ile ilgili Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/149 E. ve 2013/283 K. sayılı dosyasıyla açtıkları davanın kesinleştiğini ve destekten yoksun kalma tazminatının ölenin mirasçılarına ödendiğini, kaza sırasında ... plakalı araç sürücüsü ...'ın ehliyetsiz olduğunu,

poliçe nedeniyle 3. kişilere ödenen zarar bedelinin tahsili amacıyla Keşan İcra Müdürlüğü'nün 2013/7000 Esas sayılı dosyasına davalının itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek davalının Keşan İcra Müdürlüğü'nün 2013/7000 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesi isteminde bulunmuştur.

II. CEVAP

Davalı vekili davaya cevap vermemiş, vekili duruşmada davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ 1. KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 26.11.2015 Esas - 2014/72-2015/359 Karar sayılı kararı ile dosyaya sunulan ... Otomotive ait satış sözleşmesinin incelenmesinde aracın müteveffa ...'a satıldığı, dolayısıyla aracın davalı tarafından galericilik yapan dava dışı kişilere teslim edildiği, zilyetliğin onlara geçtiği dosya kapsamı itibariyle sabit bulunduğundan gerçek işletenin bu davada sorumlu olmaması nedeniyle açılan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 16.09.2019 tarih ve 2016/17237 Esas 2019/7987 Karar sayılı ilamı ile davalı tarafından aracın galeriye teslim edildiğine dair yazılı herhangi bir belgenin ibraz edilmediği, vekaletname ile adi nitelikteki sözleşmeler sunulduğu, davaya konu trafik kazasında sürücü ... ve yolcu ...'ın vefat ettiği ve beyanlarının da alınamadığı,

bu halde, 2918 sayılı Kanun’un 20/d maddesine aykırı olarak satılması için bırakılan aracın kayıt maliki dışında bir kişinin kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işletildiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunup, bulunmadığının ispatı bakımından, desteğin mirasçıları tarafından davacı ... şirketine karşı açılan ve kesinleşen Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/149 E- 2013/283 K sayılı dosyasının getirtilmesi, ...

Otomotiv- ...'ın kazaya karışan araçla ilgili ticari defter, kayıt ve belgelerinin temin edilerek incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle mahkeme kararı bozulmuştur.

B. Bozmaya Uyularak Verilen Mahkeme kararı

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/149 Esas 2013/283 Karar sayılı dosyasından ve mahkemece toplanan delillerden davalı tarafça sunulan devir senedinin araç üzerinde uzun süreli olmasının fiili hakimiyet ve ekonomik yararlanma unsurlarının oluştuğuna dair yeterli delil oluşturmayacağı, bu bağlamda işleten sıfatının davalıdan sürücü ...'a geçtiğinin kabulü mümkün olamayacağından, davalı tarafça aksi ispatlanamadığından davalının işleten sıfatıyla sorumluluğu bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin 186.760,71 TL ana para tutarı üzerinden kaldığı yerden devamına, asıl alacağın takip tarihi olan 13.11.2013 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; aracın satışının yapılması için noterden verilen vekaletname ve satış sözleşmesinin dosya içinde olduğunu, davacının fiilen malik olmadığını, satışa dair defter kayıtlarının ... Otomotiv-...'dan sorulması gerektiğini, kendilerinin bu defterleri sunma imkanın olmadığını, kararın bozulması gerektiğini belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, trafik kazası sonucunda vefat nedeniyle ödenen destekten yoksun kalma tazminatının rücuen tazminine yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR