Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/3075 K.2025/5939

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 29.07.2021 tarihinde davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu başvuranın aracında hasar oluştuğunu belirterek ve kısmi dava olarak 38.000,00 TL'nin şimdilik 5.000,00 TL'sinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ve ekspertiz ücreti tazminatlarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; bilirkişi raporu sonrasında taleplerini 39.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru eksik evrakla yapıldığından başvurunun usulden reddi gerektiğini, belirsiz alacak ve/veya kısmi alacak davası açılmasında hukuki yarar olmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alınan kusur ve aktüer bilirkişi raporlarının yeterli ve denetime elverişli oluğu gerekçeleriyle davacının talebinin kabulüne ıslah gereği 39.000,00 TL hasar bedeli tazminatının 24.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Uyuşmazlık Hakem Heyetin kararına karşı ileri sürülen davalı taraf itirazlarının reddine, davacının vekâlet ücretine itirazının kabulü ile;" 5. KARAR kısmının 3 numaralı bendinde yer alan “1.170” sayısının kaldırılarak yerine “5.850” yazılarak düzeltilmesine, düzeltilen kararın infazına," karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 22.05.2024 tarihli 2024/1490 Esas ve 2024/5085 sayılı kararı ile "...Davacı vekilince başvuru dilekçesinde talep tutarının 38.000,00 TL olduğu belirtilmek suretiyle şimdilik 5.000,00 TL'sinin tahsilinin istenmesiyle talep belirli hale getirilmiş olduğundan, Hakem Heyetince HMK'nın 26 ncı maddesi uyarınca davacı lehine taleple bağlı kalınarak, davacı tarafından belirlenen tazminat miktarı olan 38.000,00 TL'ye karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde talep aşılarak hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. 2. Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir." gerekçesi ile kararın bozulmasına karar vermiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, tarafların iddia ve savunmaları, taraflarca sunulan belgeler ile ve Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin bozma kararı uyarınca yapılan değerlendirme sonucuna göre başvuranın vekalet ücretine olan itirazının kabulü ile karar kaldırılarak, 5. karar kısmının 3. numaralı bendindeki miktarın düzeltilmesine, başvuruda talep sınırlandırılmakla başvurunun kısmen kabulüne, fazla istemin ve davalı itirazlarının reddine dair hükmün yeniden düzenlenmesine,

"1-Başvurunun kısmen kabulü ile 38.000,00 TL tazminatın 24.08.2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınıp başvurana verilmesine, fazla istemin reddine, 2-Başvuranın giderleri olan 585,00 TL başvuru gideri,750,00 TL bilirkişi ücreti, 672,60 TL ekspertiz gideri ile 585,00 TL itiraz giderinin toplamı olan 2.592,60 TL giderin kabul ret oranına göre tespit edilen 2.526,12 TL giderin davalıdan alınarak başvuru sahibine verilmesine, bakiye masrafın başvuran üzerinde bırakılmasına,

3-Başvuru sahibi kendini vekille temsil ettirmiş olmakla kabul edilen kısım üzerinden AAÜT.17/2 ve Yönetmelik 16/13.Md.si gereği 1/5 oranı nazara alınarak ,bozma sonrası karar tarihindeki AAÜT 2/3.Mad.gözetilerek asliye mahkemelerince tayin edilen asgari ücretin altında kalan 5.850,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp basvurana verilmesine" karar verilmiştir.

Vl. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; huzurdaki başvurunun esasa girilmeksizin usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının, belirsiz alacak davası ve/veya kısmi dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını, müvekkil şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, aracın onarımında kullanılmadığı halde orijinal parça fiyatları esas alınarak davacının sebepsiz zenginleşmesine sebep olacak şekilde düzenlendiğini, aracın geçmiş tramer kaydı incelendiğinde ağır hasar kaydı mevcut olup bu hususa rağmen konu aracın orjinal parça ile onarıldığının kabulünün hayatın olağan akışına aykırı olduğunu,

bilirkişi raporundaki hesaplamaya trafik sigortası genel şartları’nın hesaplamada ‘’tedarik iskontosu ve eşdeğer parça değerlendirmesi’’ metodlarının uygulanması gerektiğini, davalı şirketin kdv’ye ilişkin olarak herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, her iki taraf için de ancak 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilebileceğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu araçta meydana gelen değer kaybı ve hasar bedeli talebine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İtiraz Hakem Heyeti kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VIl. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda dökümü yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,