Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/3096 K.2025/10786

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların görevli olduğu ... Devlet Hastanesi için yapılan Kit Karşılığı Eliza Hormon Cihazı İhalesinde, yaklaşık maliyet hesabının ve rekabet sorgulamasının usule uygun yapılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 31.306,08 TL kurum zararının tazminini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacının iddialarını kabul etmediklerini, ihalenin tüm aşamalarının usulüne uygun yapıldığını, bahsi geçen miktarların likit olmadığını, afaki belirlemeler yapıldığını, ihaleye tek firma katılmış olmasının tasarruflarında olmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 19.10.2011 tarihli ve 2012/59 06... /6151 Karar sayılı kararıyla kurum zararı oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 03.04.2013 tarihli ve 2012/5906 Esas, 2013/6151 Karar sayılı ilamıyla ceza mahkemesi dosyasının kesinleşmesinin beklenmesi gerektiğinden hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ceza mahkemesi kararının kesinleşmesinin beklenildiği, zamanaşımının dolmuş olması nedeni ile düşme kararı verildiğinden ceza mahkemesi kararının dikkate alınmadığı, bilirkişi raporunda kurum zararının oluşmadığının belirlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kurum zararının oluştuğunu, mahkemece davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

VI. DEĞERLENDİRME

Uyuşmazlık, kurum zararı nedeni ile maddi tazminat talebine ilişkindir. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR