Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/3097 K.2025/7414

İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar ... ile ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; çift taraflı trafik kazasında, davalılardan ...’ın sevk ve idaresindeki araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, bu nedenle tedavi gördüğünü ve maluliyeti oluştuğunu belirterek belirsiz alacak davası olarak açtıkları dava için 1.000,00 TL maddi tazminat ile 100.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketleri yönünden poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere dava tarihinden, davalı şahıslar yönünden kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesi ile maddi tazminat talebini 15.913,00 TL'ye yükselterek davalılar ..., ... ve ...’den tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini reddini savunmuşlardır.

III. MAHKEMENİN İLK KARARI

Mahkemenin 09.05.2016 tarihli 2013/170-2016/473 sayılı kararı ile davalılar ..., ..., ... ve ...'ye karşı açılan davanın vaki feragat sebebiyle reddine, davalılar ..., ... ve ... aleyhine açılan davanın kabulü ile 15.913,00 TL maddi tazminatın davalılar ..., ... ve yargılama sırasında vefat ettiği anlaşılan ... mirasçıları ..., ..., ..., ..., ... ve ...'den; davalı ...

Hesabından dava tarihi olan 12.06.2013 tarihinden itibaren, diğer davalılardan kaza tarihi olan 05.03.2012 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve yargılama sırasında vefat ettiği anlaşılan ... mirasçıları ..., ..., ..., ..., ... ve ...' den; kaza tarihi olan 05.03.2012 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1- Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalılar ... ile ... mirasçıları vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 20.10.2019 tarih ve 2016/15745 - 2019/9791 sayılı kararı ile usule uygun maluliyet raporu alınması gerektiği, davalılar ..., ..., ... ve ....'ye karşı açılan davanın vaki feragat sebebiyle reddine karar verilmesi nedeniyle bu davalılar lehine ayrı ayrı değil, tek vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiği belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

2- Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalılar ..., ...., ... ve ....'ye karşı açılan davanın vaki feragat sebebiyle reddine, davalılar ... ... ve ... aleyhine açılan davanın kabulü ile 54.103,76 TL maddi tazminatın davalılar ..., ... ve yargılama sırasında vefat ettiği anlaşılan ... mirasçıları, ..., ...,..., ...,..., ... ve ...'den; davalı ...

Hesabından dava tarihi olan 12.06.2013 tarihinden itibaren, diğer davalılardan kaza tarihi olan 05.03.2012 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve yargılama sırasında vefat ettiği anlaşılan ... mirasçıları ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...' den; kaza tarihi olan 05.03.2012 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

3- Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... ile ... mirasçıları vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 07.03.2024 tarihli 2023/10121-2024/2572 sayılı kararı ile " Somut olayda mahkemece verilen 09.05.2016 tarihli 2013/170-2016/473 sayılı ilk kararın maddi tazminata ilişkin hükmünün davacı tarafça temyiz edilmediği görülmektedir.

Bu durumda mahkemenin 09.05.2016 tarihli 2013/170-2016/473 sayılı kararındaki maddi tazminat hükmü davacı yönünden kesinleşmiştir.

Bu durumda bozmaya uyulması nedeniyle mahkemece, 09.05.2016 tarihli 2013/170-2016/473 sayılı karardaki maddi tazminat hükmünün davacı tarafça temyiz edilmediği ve davalı ... tarafından da temyiz edilmediği dikkate alınarak ve davalı ... ile davalılar ... ile ... mirasçılarının usuli müktesep hakları korunarak karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamıştır..." şeklinde belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davalılar ..., ...., ... ve ....'ye karşı açılan davanın vaki feragat sebebiyle reddine, davalılar ..., ... ve ... aleyhine açılan davanın kabulü ile. 15.913,00 TL maddi tazminatın davalılar ..., ... ve yargılama sırasında vefat ettiği anlaşılan ... mirasçıları ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'den; davalı ...

Hesabından dava tarihi olan 12.06.2013 tarihinden itibaren, diğer davalılardan kaza tarihi olan 05.03.2012 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve yargılama sırasında vefat ettiği anlaşılan ... mirasçıları..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...' den; kaza tarihi olan 05.03.2012 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalılar ... mirasçıları ve ... vekili; davalıların kusuru bulunmadığı halde %70 oranında kusur atfedilmesinin hatalı olduğunu, maluliyet oranının fahiş belirlendiğini, manevi tazminat miktarının sebepsiz zenginleşmeye neden olacağını, bozmaya uygun karar verilmediğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalıların sorumluluğunda bulunan araçların karıştığı trafik kazası sonucu davacıda oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR