Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/3111 K.2025/7315

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı davacıya ait olan motosikletin 01.08.2021 tarihinde yaptığı kazada hasarlandığını, belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada şimdilik 5.000,00 TL araç hasarının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 31.01.2022 tarihli dilekçe ile talebini 43.000,00 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun zamanaşımına uğradığını, davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilmesinde hukuki menfaat bulunmadığını zira davacının ekspertiz incelemesi yaptırdığını, kazanın kurgu olduğunu, hasarlandığı iddia edilen 19 parçanın 4 tanesinin geçmiş tarihli kazada hasarlanan parçalarla aynı olduğunu, anlaşmalı servislerde onarım yapılmadığından %25 oranında tenzili muafiyeti uygulanacağını, ancak yasal faizden sorumlu olabileceklerini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalıya kasko poliçesi ile sigortalı aracın 01.08.2021 tarihinde yaptığı tek taraflı kaza neticesinde hasara uğradığı ve hasar bedelinin talep edildiği, dosyaya alınan bilirkişi raporu ile araçtaki hasar bedelinin 87.600,60 TL, sovtaj bedelinin 77.000,00 TL, aracın piyasa değerinin 120.000,00 TL olarak belirlendiği, araçtaki hasar bedelinin 43.000,00 TL olduğu, kaza ve hasar arasında illiyet bağı bulunduğu, davacının rapora yaptığı itiraz üzerine 28.01.2022 tarihli ek rapor alındığı ve sonuçta değişiklik yapılmadığı, davacının talebini artırdığı,

hasar bedelinin KDV dahil ve %5 iskonto uygulanmak suretiyle belirlendiği, davalı tarafından her ne kadar %25 tenzili muafiyet uygulanması istenmiş ise de bilirkişi raporunda davalının anlaşmalı ducati marka servisi bulunmadığı bu nedenle %25 oranında tenzili muafiyet uygulanamayacağının belirtildiği gerekçesi ile başvurunun kabulüne ve 43.000,00 TL hasar bedelinin 18.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına davalı vekilinin itiraz ettiği, %5 iskonto uygulanmak suretiyle 43.000,00 TL hasar bedeli belirlendiği, kaza ve hasarın uyumlu olduğu, bilirkişi raporunun gerekçeli, ayrıntılı ve denetime elverişli olduğu, davalının %25 tenzili muafiyet uygulanması gerektiğine ilişkin itirazı bulunduğu, bilirkişi raporunda poliçede anlaşmalı marka yetkili servisi bulunmaması durumunda muafiyetin uygulanmayacağının belirtildiği ve davalının anlaşmalı marka servisi bulunmadığından %25 tenzili muafiyetin uygulanmadığı,

davalının kazanın kurgu olduğu ve teminat dışı olduğunu beyan ettiği ancak şüpheye dayalı iddialarla ilgili delil sunulmadığı, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 1/1'inci maddesi uyarınca davalının KDV'den sorumlu olduğu, davacı lehine nispi ve tam oranda vekalet ücreti verilmesinin yerinde olduğu gerekçesi ile davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davanın adli yargıda görülmesi gerektiğini, zira kazanın kurgu olduğunu, hasar miktarını kabul etmediklerini, poliçedeki özel şartlara aykırı olarak bilirkişi raporunun hazırlandığını, aracın anlaşmalı serviste yapılmaması nedeni ile %25 oranında muafiyet indirimi yapılması ve yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, Katma Değer Vergisinden sorumlu olmadıklarını, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait aracın, 01.08.2021 tarihinde yaptığı kaza sonucu meydana gelen hasar bedeli talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, kaza ile ilgili kolluk tarafından kaza tespit tutanağının tanzim edilmiş olmasına, kazanın kurgu olduğuna ilişkin delil ibraz edilmemiş olmasına, dosyaya alınan bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun olmasına, anlaşmalı yetkili servis bulunmaması nedeni ile aracın yetkili servise götürülmemesi nedeni ile indirim yapılmamasının yerinde olmasına,

ihtilafın kasko poliçesinden kaynaklı olması nedeni ile avans faizine hükmedilmesinin isabetli olmasına, davalının Katma Değer Vergisinden sorumlu olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR