Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/3135 K.2025/6084

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen tek taraflı kazada davacının desteğinin öldüğünü açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 5.001,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

III.BOZMADAN ÖNCEKİ YARGILAMA SÜRECİ

Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiş, karara davalı vekilince itiraz edilmiş, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairemizin 03.06.2021 tarihli ve 2021/2554 Esas, 2021/2374 Karar sayılı ilamı ile, "...davacının desteği, poliçede taraf olan işleten (sigortalı) olduğu, ölen kişi üçüncü kişi sayılmayacağından, sigortalı/desteğin ölümü nedeni ile desteğinden yoksun kalan davacının zararı sigorta teminatı kapsamında olmayan zarardan, davalının sorumlu tutulması doğru değildir. Bu nedenle açılan davanın reddi gerekir.." gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonunda kararın aynen infazına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Değerlendirme

1.Kararı temyiz eden davalı vekilinin 12.04.2023 tarihli dilekçesiyle temyiz isteğinden feragat ettiğini bildirdiği anlaşıldığından temyiz isteminin feragat nedeniyle reddi gerekmiştir. 2.Uyuşmazlık; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortalı (ZMSS) aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalmaya dayalı maddi tazminat talebine ilişkindir.

Davacı vekili, davacının desteğinin meydana gelen kazada öldüğünü açıklayıp tazminat talebinde bulunmuş, Uyuşmazlık Hakem Heyetince Yargıtay bozma ilamından önce 30.01.2017 tarih, 2017/4011 sayılı karar ile davanın kabulüne karar verilmiş, karara itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince 10.04.2017 tarih, 2017/1067 sayılı karar ile davalının itirazının kabulüyle açılan davanın reddine karar verilmiş, kararın istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 12.12.2019 tarih, 2019/489- 2019/3970 sayılı kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle kararın kaldırılmasına,

yeniden karar verilmek üzere tahkim komisyonuna gönderilmesine karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyetinin 25.11.2018 tarih, 2018/KİT.195 sayılı kararı ile davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

Kararın temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 03.06.2021 tarihli ve 2021/2554 Esas, 2021/2374 Karar sayılı ilamıyla kararın bozulmasına karar verilmiş, bozma ilamı üzerine İtiraz Hakem Heyetice 16.01.2023 tarih 2018/KIT-195 sayılı karar ile "30.01.2017 K.2017/4011 sayılı kararın aynen tekrarına" karar verilmiş, karara karşı davalı vekilince tavzih talebinde bulunulması üzerine İtiraz Hakem Heyetince ek karar ile davalının tavzih talebinin kabulü ile kararda yer alan "30.01.2017 K. 2017/4011" ifadesinin çıkarılarak yerine "10.04.2017 , 2017/İHK-1067" yazılmasına karar verilmiştir.

Varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince hükmün sonuç kısmında taleplerin her bir hakkında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde karar verilmesi gerektiği açık olup İtiraz Hakem Heyetinin daha önceki kararı Dairece bozulmakla infazı kabil hüküm ortadan kalkmakla bozma sonrasında İtiraz Hakem Heyetince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297 nci maddesinin ikinci fıkrası gözetilerek bozma doğrultusunda yeniden karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup karar infaz edilebilir nitelikte olmadığından ve HMK'nın 297 nci maddesinde belirtilen unsurları taşımadığından İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulması gerekmiştir.

3-Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR