Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/3177 K.2025/5867

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 16.11.2018 tarihinde davacının yolcu olduğu davalıya ZMSS poliçesi ile sigortalı otobüsün kasisten geçerken düşerek yaralandığını belirtip sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, sigorta şirketi tarafından alınan araştırma raporunda kazanın belirtilen şekilde olmadığını, yaralanma ile illiyet bağı olmadığını, dosyaya sunulan maluliyet raporunun yeterli olmadığını, kusur raporu alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, müterafik kusur indirimi uygulanmasını ve hesaplanacak vekalet ücretinin 1/5'ine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Antalya Cumhuriyet Başsacılığı'nın 2018/105929 soruşturma sayılı dosyasında olay saatine ilişkin kamera görüntülerinde düşen kimsenin olmadığının belirlendiği, kaza ile olay arasında illiyet bağının bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının ifadesinde araç plakasını alamadığını bildirdiği, kazanın 08.30 olduğunun beyan edildiği ancak davacının hastaneye 3-4 saat sonra gittiği, davacının sigortalı araçta yolcu olduğu sırada kazanın olduğunu kanıtlayamadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kaza sonrası maluliyet raporunun alındığını, tıbbi evrakların durumu ispat ettiği, usule uygun rapor varken davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun uğradığı sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, Dairenin geri çevirme kararı ile getirilen soruşturma evraklarında kusur tespiti için alınan raporun olayın oluşuna uygun olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR