Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/3206 K.2025/11224

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketine trafik sigorta poliçesi ile sigortalı araç ile davacı idaresindeki aracın 16.03.2016 tarihinde karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını, daha önce tahkim başvurusuna konu edilen 2020.E.15842 sayılı dosyada verilen kararda saklı tutulan 147.887,00 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; daha önce tahkime başvuru yapıldığını, hüküm altına alınan tazminatın ödendiğini, başvuru şartının yerine getirilmediğini, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, taleplerin zamanaşımına uğradığını, gelirin asgari ücret düzeyinde temel alınmasını, maluliyet raporunun uygun olmadığını, müterafik kusur indirimi yapılmasını, vekâlet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, bakiye sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri toplamı 147.887,00 TL’nin 31.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta kuruluşundan alınarak başvuru sahibine verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ana dosyadaki kaza tarihindeki geçerli olmayan yönetmeliğe göre alınan raporun eldeki dosya için kesin delil olamayacağı gerekçesiyle itirazın kabulü ile itiraza konu kararın kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına, başvurunun usulden redddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 2020.E.15842 nolu tahkim yargılaması esnasında tespit edilen %19 maluliyet oranının usuli kazanılmış hak kapsamında olması ve bu oran doğrultusunda düzenlenen bilirkişi raporu ek davada kesin delil olması nedeni ile başvurularının kabulüne karar verilmesi gerekirken İtiraz Hakem Heyetince önceki başvurularının kesin delil olarak değerlendirilmemesi nedeni ile davalarının usulden reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, aleyhe hükmedilen vekâlet ücreti ve yargılama giderini de kabul etmediklerini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı zarar nedeniyle bakiye sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

Dosya kapsamında; dava konusu kazaya ilişkin aynı taraflar arasında görülen Sigorta Tahkim Komisyonu nezdindeki 2020.E.15842 sayılı tahkim dosyasında fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 500,00 TL geçici iş göremezlik ve 500,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın tahsilinin talep edildiği, alınan aktüer raporunda dosyada sunulu maluliyet raporundaki %19 sürekli iş göremezlik için 173.073,99 TL, 90 gün geçici iş göremezlik için 3.849,50 TL ve 30 gün bakıcı gideri için 1.624,44 TL olmak üzere toplam 178.547,93 TL hesaplama yapıldığı,

178.547,93 TL’den davacı tarafa sürekli iş göremezlik tazminatı için 16.10.2019 tarihinde yapılan ödemenin güncellenmiş hali 26.660,00 TL tenzil edilerek 151.887,00 TL bakiye tazminat bulunduğu, ıslah yapılmadığı için taleple bağlı kalınarak 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 500,00 TL geçici iş göremezlik ve 500,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminata, fazlasına ilişkin kısmın saklı tutulmasına hükmedildiği, İtiraz Hakem Heyetince davalı tarafın itirazının reddedildiği, İtiraz Hakem Heyeti kararının taraflara tebliğ edildiği, komisyon içi başvuru yollarının tüketildiği, temyize başvurulmadığı anlaşılmaktadır.

Şu durumda, İtiraz Hakem Heyetince, ilk davadaki taraflar ile eldeki davanın taraflarının aynı olduğu, ilk davada verilen kararı tarafların temyiz etmediği, ilk dava kısmi dava niteliğinde olup 6100 sayılı HMK 109 uncu maddesi 3 üncü fıkrasında dava açılırken, talep konusunun kalan kısmından açıkça feragat edilmiş olması hâli dışında, kısmi dava açılmasının, talep konusunun geri kalan kısmından feragat edildiği anlamına gelmeyeceğinin düzenlendiği gözetilerek temyize konu dosyada bakiye miktara (eldeki ek davada bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı talep edilmekle;

ana dosyada sürekli iş göremezlik tazminatının 173.073,99 TL olarak hesap edildiği, dava öncesi yapılan ödemenin güncellenmiş hali 26.660,00 TL tenzil edilerek 146.413,99 TL bakiye sürekli iş göremezlik bulunduğu) hükmetmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,