Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/3256 K.2025/11222

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 10.12.2018 tarihinde davacı idaresindeki araç ile davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucunda davacının malul kaldığını belirterek belirsiz alacak olarak 41.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talebini PMF 1931 Yaşam Tablosu ve progresif rant hesabı uyarınca yapılan hesaplamaya göre 03.02.2021 bedel artırım dilekçesi ile 229.910,35 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kendilerine eksik evrakla başvuru yapıldığını, başvurunun usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun alındığı kurumun yetkili sağlık kuruluşu olmadığını, başvuranın müterafik kusurundan dolayı tazminattan indirim yapılması gerektiğini, avans faizi talebinin haksız olduğunu, başvurunun kabulü halinde vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun kabulü ile 229.910,35 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 24.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetinin 28.05.2021 tarihli ve 2021/İHK-11767 sayılı kararı ile davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyetinin 28.05.2021 tarihli ve 2021/İHK-11767 sayılı kararının süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 14.09.2023 tarihli ve 2023/6340 Esas, 2023/9204 Karar sayılı kararı ile; bedel artırım dilekçesinin tebliğ edilmemesinin hukuki dinlenilme hakkını kısıtladığı, maluliyet raporunun uygun olmadığı, mütarafik kusur indirimi yapılması gerektiği gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itiraza konu kararın kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına, davanın kısmen kabulü ile 218.196,13 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 24.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak başvurana ödenmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hesap ve karar tarihine en yakın güncel verilerle hesap yapılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi şartları oluşmadığını, davacı lehine tam ve nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, faiz türünün hatalı olduğunu belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminat talebine ilişkindir. 1. Bozma sonrası İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın bozmaya uygun olması, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Dosya kapsamından, ilk hakem yargılamasında davanın kabul edildiği, İtiraz Hakem Heyetince davalı tarafın itirazlarının reddine dair verdiği kararın hem davacı hem davalı tarafından temyiz edildiği, davacı tarafın tüm, davalı tarafın diğer itirazları reddedilerek bedel artırım dilekçesinin tebliğ edilmemesinin hukuki dinlenilme hakkını kısıtladığı, maluliyet raporunun uygun olmadığı, mütarafik kusur indirimi yapılması gerektiği gerekçesi ile davalı yararına bozulduğu,

bozma sonrasında bozma ilamında işaret edilen hususlara uygun şekilde alınan maluliyet raporu ile davacının maluliyetinin %19 (ilk karara esas rapordaki oran ile aynı) olarak belirlendiği, 26.10.2024 tarihli aktüer raporunda ilk karara esas aktüer rapor tarihi olan 01.02.2021 esas olmak üzere işlemiş ve işleyecek dönemlerin belirlendiği, ilk rapordan farklı olarak TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant esas alınarak hesap yapıldığı, 272.745,00 TL olarak belirlenen tazminat tutarından %20 müterafik kusur indirimi ile 218.196,13 TL sürekli iş göremezlik tazminatına karar verildiği anlaşılmaktadır.

İtiraz Hakem Heyetince, ilk kararın davacı tarafından da temyiz edildiği ve tazminat hesabının karar tarihine en yakın (güncel) verilerle yapılması gerektiği gözetilerek, rapor düzenleyen bilirkişiden güncel verilerle (güncel asgari ücret üzerinden) hesap yapılması hususunda ek rapor alınarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer itirazlarının REDDİNE, 2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 03.07.2025 tarihinde Başkan ... ile Üye ...'ün karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dosya kapsamından, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulü ile 229.910,35 TL tazminata hükmedildiği, davalı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddi yönünde verilen kararın taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce davacının tüm temyiz itirazları reddedilerek, bedel artırım dilekçesinin davalıya tebliğ edilmesi gerektiği, maluliyet raporunun uygun olmadığı, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği belirtilerek davalı yararına bozulması sonrasında, İtiraz Hakem Heyetince 218.196,13 TL'nin tahsili yönünde hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen karara itiraz etmeyen davacı bakımından davalı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu ve güncel veriler üzerinden hesaplama yapılamayacağından hükmün onanması gerektiği görüşünde olduğumuzdan, sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyoruz.