Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/3299 K.2025/6330

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın, yaya olan müvekkiline 03.03.2020 tarihinde çarpması sonucunda yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini ve kaza nedeniyle davacının malul kaldığını, davalı tarafa yapılan başvuru sonucunda davalı tarafça ödeme yapılsa da yapılan ödemenin davacının zararını karşılamadığını beyanla belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş ve bedel arttırım dilekçesiyle talebini 69.423,80 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili tarafından cevap dilekçesinde; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının Suriye uyruklu olması nedeniyle teminat yatırması gerektiğini, müvekkili tarafından davacıya 05.01.2021 tarihinde 15.121,00 TL ödeme yapıldığını ve bu nedenle davacının bakiye tazminat alacağının kalamadığını, sunulan maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre hazırlanmadığını, davacının annesi ve babasının bakım ve gözetim yükümlülüğüne aykırı davranmış olması nedeniyle hesap olunan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini,

müvekkilinin poliçe limitleri kapsamında ve davalı sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, kusur tespiti için rapor alınması gerektiğini, davacıya yapılan ödemenin güncelleştirilmesi suretiyle hesap olunan tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ile %1.65 teknik faiz yönteminin kullanılması suretiyle hesaplama yapılması gerektiğini, bakiye tazminat alacağı için müvekkiline başvuru yapılmadığından müvekkilinin temerrüdünden bahsedilemeyeceğini, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini

beyanla başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 69.423,80 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 04.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine ve davacı vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.825,09 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine. İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükme esas alınan maluliyet raporunun karar tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre hazırlanmış olmasına, tazminat hesabının Yargıtay içtihatlarına uygun olarak TRH 2010 Yaşam Tablosunun ve progresif rant hesap yönteminin kullanılması suretiyle yapılmasına,

temerrüt tarihinin belirlenmesinde hukuka aykırılık bulunmamasına göre bunlara yönelik itirazların reddine ve başvuran lehine maktu vekalet ücretinin altında kalmamak ve kabul miktarını aşmamak üzere nispi hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğinden buna yönelik itirazların kabulüne ve davanın kabulü ile 69.423,80 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 04.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine ve davacı vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak

davacıya ödenmesine karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının Suriye uyruklu olması nedeniyle teminat yatırması gerektiğini, davacının anne ve babasının bakım ve gözetim yükümlülüğüne aykırı davranmış olması nedeniyle hesap olunan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, müvekkili tarafından davacıya 05.01.2021 tarihinde 15.121,00 TL ödeme yapıldığını ve bu nedenle davacının bakiye tazminat alacağının kalmadığını, hükme esas alınan maluliyet raporunun ve kusur raporunun hatalı olduğunu, %1.65 teknik faiz yönteminin kullanılması suretiyle hesaplama yapılması gerektiğini, ödenen tazminatın güncelleştirilmesinin asgari ücretteki artış oranı üzerinden yapılması gerektiğini, müvekkilinin temerrüte düşmediğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın, yaya olan davacıya çarpması suretiyle meydana gelen yaralamalı trafik kazası sonucunda davacının yaralanıp malul kalması nedeniyle bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre hazırlanmış olmasına, progresif rant yöntemi ile hesaplama yapılmasının Yargıtay kararları gereği olmasına, hükme esas alınan kusur raporunun kazanın oluş şekline uygun olmasına, somut olayda müterafik kusur indirimi yapılmasının gerektirecek bir durum veya olgunun olmamasına,

davalı tarafından yapılan ödemenin, hesap raporunun düzenlendiği tarihe kadar geçen süre için yasal faiz uygulanmak suretiyle hesaplanan tutardan en son olarak davalı tarafından yapılan ödeme mahsup edilerek bakiye zararın belirenmiş olmasına, temerrüt tarihinin doğru olarak belirlenmiş olmasına ve kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR