Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/3303 K.2025/6733

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının ZMSS poliçesi ile sigortaladığı aracın, müvekkilinin desteği olan eşine karşıdan karşıya geçtiği esnada 22.05.2021 tarihinde çarpması sonucunda ölümlü trafik kazasının meydana geldiğini ve kaza nedeniyle davacının eşinin vefat ettiğini, davacının müteveffanın desteğinden yoksun kaldığını, davalı tarafa başvuru yapılsa da davalı tarafça ödeme yapılmadığını beyanla fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik 5.100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş ve bedel arttırım dilekçesiyle talebini 40.685,00 TL'ye, ıslah dilekçesiyle talebini 124.837,24 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili tarafından cevap dilekçesinde; davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığını, kaza ile müteveffanın ölümü arasında illiyet bağı bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin poliçe limitleri kapsamında ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, davaya konu kaza nedeniyle ceza dosyası olması halinde iş bu dosyanın celp edilmesi gerektiğini, davacının gelirinin SGK ve vergi kayıtları üzerinden tespit edilmemesi halinde asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini,

ceza dosyasında uzlaşma sağlanıp sağlanamadığının tespit edilmesi gerektiğini, faize karar verilmesi halinde yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, davacıya SGK tarafından rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini

beyanla başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulü ile 124.837,24 TL'nin 13.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine ve davacı vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine. İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; destek paylarının doğru olarak belirlendiği, dosya içeriğine sunulmuş kök ve ek kusur bilirkişi raporu kazanın oluşumu ve kusur izafesi ile ilgili ayrıntılı değerlendirme içerdiği,

bu haliyle raporun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olması ve rapor doğrultusunda davalı tarafça sigortalanan araç sürücüsünün %25 kusuru üzerinden davalının sorumlu tutulmasına ve aktüer raporunun Yargıtay içtihatlarına uygun olmasına ve davacı lehine tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine karar verilmesinde ve yasal faize hükmolunmasında hukuka aykırılık bulunmaması nedeniyle taraf vekillerinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; müteveffanın yurt dışından 903,85 Euro emekli maaşı aldığı tespiti ile bu bedel üzerinden destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanmasının hatalı olduğunu, yasal asgari ücret üzerinden hesap yapılması gerektiğini, destekten yoksun kalma tazminatında müteveffanın tüm destek oluğu kişilerin belirlenmesi suretiyle pay dağıtımı yapılarak hesaplama yapılması gerektiğini, müteveffanın anne ve babasının nüfus kayıt örnekleri celp edilmeden pay dağıtımı yapıldığını, kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, pay dağılımı yapılırken müteveffanın kendisine pay ayrılmadığını,

davacıya SGK tarafından rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini ve dava konusu kazanın iş kazası olup olmadığının irdelenmesi gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ile 1,65 teknik faiz yönteminin kullanılması suretiyle hesaplama yapılması gerektiğini, gelir tespitinde beyana dayalı gelirin dikkate alınması gerektiğini, hesaplanan tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini

belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, yaya olan davacının desteğine çarpması ile meydana gelen trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalan davacının açtığı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, hükme esas alınan kusur raporunun kazanın oluş şekline uygun olmasına, desteğin gelirinin doğru olarak belirlendiği ve destekten yoksun kalanların pay dağılımının Dairemizin kabul görmüş pay dağılımı dikkate alınarak doğu yapılmış ve hesaplamada desteğin kendisine de pay ayrılarak hesaplama yapılmış olmasına göre ve kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR