Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/3526 K.2025/5889

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın, davacı müvekkilinin sevk ve idaresindeki araca çarpması sonucu meydana gelen 28.02.2020 tarihli kazada davacının yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 500,00 TL bakıcı gideri zararı ile 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının faiziyle davalıdan tahsilini istemiştir. Yargılama sırasında dava değerini 62.293,88 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.368,85 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 981,00 TL geçici bakıcı gideri zararı olmak üzere artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazadaki kusuru, davacının maluliyetini kabul etmediklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 62.293,88 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.368,85 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 981,00 TL geçici bakıcı gideri zararı olmak üzere toplam 65.643,75 TL maddi tazminatın 18.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik itirazının kabulüne, kararın bu yönden düzeltilmesine, sair itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sigortalı aracın kusurunu ve maluliyet raporunu kabul etmediklerini, davacının emniyet kemeri takmadığını, hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın davacı sürücüye çarpması sonucunda yaralanma nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri istemine ilişkindir.

1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, davacının maluliyetinin kaza tarihinde yürürlükte olan mevzuata göre belirlenmiş olmasına, tazminatın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant esasına göre hesaplanmasının yerinde olmasına, davacının kazada müterafik kusurunun bulunmamasına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Dava konusu kazaya ilişkin olarak polis memurlarınca düzenlenen kaza tespit tutanağında, davalıya sigortalı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 84/h maddesinde düzenlenen "Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama" kuralını ihlal ederek, davacının sevk ve idaresindeki araca sol arka tarafından çarpması ile gerçekleşen kazada tam kusurlu olduğu, davacı sürücünün ise kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir. Olaya ilişkin olarak yürütülen soruşturmada, Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığınca 2020/47247 soruşturma ve 2021/1325 iddianame numarası ile davalıya sigortalı araç sürücüsü ... hakkında taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olmaktan iddianame düzenlendiği görülmüştür.

Eldeki davada alınan kusur bilirkişi raporunda, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %40, davacının ise %60 kusurlu olduğu tespit edilmiş, hakem heyetince bu rapor hükme esas alınarak karar verilmiştir. Ancak kaza tespit tutanağı ile hükme esas alınan bilirkişi raporu arasındaki kusur dağılımına ilişkin çelişki giderilmeden eksik inceleme ile karar verilmiş olup dosya bu hali ile hüküm kurmaya elverişli değildir.

Şu durumda; İtiraz Hakem Heyetince, ceza dosyası getirtilip İTÜ Karayolları Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek konusunda uzman bilirkişi heyetinden, kusur dağılımına ilişkin çelişkilerin giderilmesi yönünde ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alındıktan sonra varılacak sonuca göre, davalının usuli kazanılmış hakları korunarak karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetli görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR