Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/3552 K.2025/5389

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 21.09.2020 tarihinde davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu araç ile müvekkilinin sürücü konumunda olduğu motosikletin karıştığı çift taraflı trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 40.000.00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının ve 750,00 TL rapor ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini 200.589,96 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkiline geçici iş görmezlik ile ilgili herhangi bir başvuruda bulunulmadığını, sürekli iş göremezlik için yapılan başvuruya istinaden 25.11.2021 tarihinde 143.353,00 TL ödeme yapıldığını ve müvekkili şirketin ibra edildiğini, müterafik kusur araştırması yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “Başvuru sahibinin maluliyete ilişkin isteminin kabulü ile 200.590,00 TL sürekli sakatlık, 750,00 TL adli tıp rapor ücreti tazminatının davalıdan alınarak başvuru sahibine ödenmesine, belirlenen toplam 201.340,00 TL tazminata 07.04.2021 temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz tahakkukuna karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; Uyuşmazlık Hakeminin 09.05.2022 tarih ve K-2022/105789 sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan itirazların kısmen kabulüne, bu doğrultuda anılan kararın düzeltilmesine, diğer hükümlerin aynen infazına, kararın vekalet ücretine ilişkin bulunan (5.4) numaralı bendinin “Başvuran vekille temsil edildiğinden kabul edilen tutar üzerinden yürürlükteki karar tarihinde geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ve 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 30/17. Maddesi uyarınca 5.100,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak başvuru sahibine ödenmesine..." şeklinde düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili şirkete yalnızca sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin başvuru yapıldığını ve 25.11.2021 tarihinde 143.353,00 TL ödeme yapıldığını, geçici bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminat talepleri için, ancak Sosyal Güvenlik Kurumuna başvuru yapılabileceğini, maluliyet raporunun kazadan 18 ay geçmeden alındığını, hatır taşıması ve müterafik kusur araştırması yapılması gerektiğini, müvekkilinin ekspertiz ücretinden sorumluluğu bulunmadığını, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından varsa geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Bu belirleme için ise ilgili mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastanelerin adli tıp anabilim dalı başkanlıkları ve benzeri kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre sağlık kurulu raporu alınmalıdır.

Somut olayda hükme esas alınan ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı tarafından düzenlenen 26.10.2021 tarihli sağlık kurulu raporunda, davacının trafik kazası sonrası sol radius ulna fraktürü nedeniyle %5 ve skar nedeniyle %5 olmak üzere toplam sürekli iş göremezlik oranı %10 olarak hesaplanmış, Uyuşmazlık Hakem Heyetince bu rapor hükme esas alınmıştır.

Her ne kadar hükme esas alınan rapor kaza tarihindeki yönetmeliğe göre tespitte bulunmuş ise de raporu tanzim eden heyette davacının skar yaralanmasının niteliğine göre dermatoloji uzmanı veya plastik cerrahın bulunmadığı görülmüştür.Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Bu durumda, İtiraz Hakem Heyetince, başvuru sahibinin tedavi evrakı ile birlikte ikametgahına en yakın üniversite hastanesinin adli tıp anabilim dalı başkanlığına müracaatla, fiziki muayenesi yapılarak Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, dosya kapsamında yer alan maluliyet raporu da irdelenerek, ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli ve içinde dermatoloji ve estetik cerrahi uzmanının da bulunduğu bir heyetten yeni bir rapor alınarak sonucuna göre (davalı yönünden usuli kazanılmış haklar dikkate alınarak) bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR