Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/358 K.2025/5066

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 03.01.2018 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında davalıya zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki aracın karıştığı kazada davacının yaralanarak malul kaldığını belirtip fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 30.000,00 TL ömür boyu bakıcı gideri, 9.500,00 TL sürekli iş göremezlik zararı, 500,00 TL geçici iş göremezlik zararı ve 100,00 TL geçici bakıcı gideri zararı toplamı 40.100,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslahla bakıcı gideri talebini 216.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; uyuşmazlık konusu ile ilgili tahkime yapılan önceki başvuruda tarafların sulh olduğunu, başvurana ödeme yapıldığını, taraflar arasında ibraname imzalandığını, başvurunun kesin hüküm nedeni ile reddi gerektiğini, başvuru sırasında sunulan maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, başvurana yapılan ödemenin güncellenerek hesaplanacak tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, kusur durumunun tespiti için ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini belirtmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...Sunulan 02.04.2018 tarihli maluliyet raporuna göre davacının % 79 oranında meslekte kazanma gücü kaybı olduğu ve sürekli bakıma muhtaç olduğunun belirlendiği, hesap raporunun usul ve yasaya uygun olduğu" gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 216.000,00 TL ömür boyu bakıcı giderinin 02.07.2020 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, "farklı yönetmelik hükümlerine göre alınan iki farklı raporla artan maluliyet ispat edilemeyeceği" gerekçesi ile sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince; davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 05.04.2023 tarihli ve 2022/13187 Esas, 2023/4954 Karar sayılı ilamıyla; somut olayda, aynı kazaya ilişkin davacı tarafından 19.03.2018 tarihinde Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/143 E. sayılı dosyasında manevi tazminat davası açıldığı,

mahkemece yapılan yargılamada davacıda meydana gelen ruhsal rahatsızlık ile kaza arasında illiyet bağı olup olmadığına dair Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi raporunun beklendiği dikkate alındığında, 5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin on dördüncü fıkrası gereğince, davacı tarafın davalı ... şirketine karşı ileri sürdüğü sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı bakımından da mahkemeye başvurulması gerektiğinden, başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı belirtilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; başvuru sahibi ve başvuru konusu kazaya karışan sürücü ve ruhsat sahibi şahıslar arasında görülen ve manevi tazminata karar verilen Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/143 E. sayılı dosyasında davanın konusu ve tarafların tamamen farklı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın yaptığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı sürücünün uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR