Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/3606 K.2025/5278

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 26.09.2019 tarihinde davacının yolcu olduğu ve davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı ... şirketine zararın giderilmesi için başvuru yapıldığını ancak başvuruya olumlu yanıt verilmediğini ileri sürerek açtığı belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini 390.000,00 TL' ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, maluliyet bulunmadığını, maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu (ATK)' ndan alınacak rapor ile belirlenmesi gerektiğini, medikal firma raporunda maluliyet bulunmadığının belirlendiğini, çelişkinin giderilmesi gerektiğini, kusur oranının tespiti gerektiğini, kaza nedeniyle elde edilen kazanımların hesaplanacak tazminattan düşülmesi gerektiğini, hesaplamanın aktüer bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu'na (SGK) geçici iş göremezlik tazminatı ödenip ödenmediğinin, bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin sorulması gerektiğini,

hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile yapılması, ve Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihli iptal kararının somut uyuşmazlıkta uygulanmaması gerektiğini, davacının emniyet kemeri takıp takmadığının araştırılması ve takmaması halinde müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, avans faizi talebinin yerinde olmadığını, aleyhe hüküm kurulması halinde karşı taraf lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi' ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5' i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre davanın kabulüne, 390.000,00 TL toplam tazminatın 13.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz başvurusunda bulunulması üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun, Yargıtay içtihatlarına göre alınmış olduğunu, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi ile yapılmasında hata bulunmadığını, davacının emniyet kemeri takmadığına ilişkin dosyada bilgi bulunmadığını, zararın emniyet kemeri takılmaması nedeniyle doğduğunun da ispat edilemediğini, SGK tarafından bir gelir bağlanıp bağlanmadığı hususunda bilgi verilmesi için taraflara süre verildiğini, davalının bu hususta belge sunmadığını,

davacının ise geçici iş göremezlik tazminatı ödendiği, rücuya tabi gelir bağlanmadığı yönünde belge sunduğu ve talebin geçici iş göremezliği kapsamadığı anlaşılmakla, bu yöndeki itirazların da reddi gerektiği belirtilerek bu yöndeki itirazların reddine, vekalet ücretine ilişkin itirazların ise yerinde olduğundan kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 3 üncü bendinin “Başvuru sahibi vekille temsil edildiğinden, A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 7.150,00-TL vekalet ücretinin, sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir.” şeklinde değiştirilmesine, sair yönlerden kararın aynen infazına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; progresif rant yöntemi ile hesabın hatalı olduğunu, Anayasa Mahkemesinin iptal kararının somut uyuşmazlıkta uygulanamayacağını, Genel Şartlara göre hesaplama yapılması gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı tanzim edildiğini, medikal firma raporunda maluliyet bulunmadığının bildirildiğini, iki rapor arasında çelişki bulunduğunu, çelişkinin giderileceği bir rapor alınması gerektiğini, emniyet kemeri takılı olmadığından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, iş kazası nedeniyle SGK tarafından davacıya bağlanacak rücuya tabi gelir hesaplanıp tazminattan düşülmesi gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve hesaplama yönteminde hata bulunmamasına, kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olmasına, müterafik

kusur indirimi yapılmamasının yerinde olmasına, SGK tarafından rücuya tabi gelir bağlanmadığının bildirilmiş olmasına göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR