Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/3629 K.2025/11223

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya kasko sigorta poliçesi (İMSS) ile sigortalı araç ile davacıya ait aracın 18.08.2021 tarihinde karıştığı trafik kazasında davacının aracının hasarlandığını, meydana gelen hasar zararının tazmini için dava dışı trafik sigorta şirketine yapılan müracaat üzerine hasar zararı için 42.300,00 TL ve değer kaybı zararı için 700,00 TL olmak üzere toplam 43.000,00 TL olan poliçe limitinin tükenmiş olması nedeniyle davalıya başvurulduğunu, sigorta şirketi eksperinin yanlış değerlendirme yaptığını, bağımsız eksper raporuna göre meydana gelen hasarın 153.603,14 TL olduğunu,

gerçek zararın tahsili gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL hasar tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş. 05.05.2022 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 94.656,13 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamış, poliçe sunulması ve limiti hakkında açıklama istenmesi ara kararı sonrası sunduğu dilekçede; İMSS teminat limitinin 50.000,00 TL olduğu, davacının beyanın gerçeği yansıtmadığını bildirmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bakiye poliçe limiti gözetilerek davanın kısmen kabulü ile 2.300,00 TL maddi tazminatın 11.11.2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; poliçe limitinin sınırsız olarak belirlendiği gözetilerek bakiye hasar bedelinin tam kabulüne karar verilmesi gerektiğini, KDV'li tutar üzerinden ödeme yapılması gerektiğini, davacı müvekkilinin davalı ... tarafından mutabakataname yapılmadan ödeme yapılmayacağı söylendiğinden fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak mutabakatname imzaladığını, böylece davalı tarafı yapılan ödeme kadar ibra ettiğini, mutabakatnamenin geçersiz olduğunu, davalıya başvurudan 45 gün sonrasından faiz taleplerinin mevcut olduğunu, gerçek zararın karşılanması gerektiğini, davacı lehine tam vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından İhtiyari Mali Sorumluluk Sigorta (İMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacıya ait araçta oluşan hasar nedeniyle trafik sigorta teminatını aşan hasar onarım bedeli talebine ilişkindir.

1. Dosya kapsamından; dava dayanağı kasko sigorta poliçesinin ikinci sayfa C teminat hakkında genel bilgiler kısmı, teminat limitlerinin yazılı olduğu kısımda aynen ifade ile ihtiyari mali mesuliyet teminatı için “maddi- Bedeni-Ayırımsız. 50.000,00-TL” teminat limiti belirlendiği, aynı poliçenin dokuzuncu sayfası ihtiyari mali sorumluluk klozu başlıklı kısmında ise “maddi ve bedeni sınırsız” ifadesinin yer aldığı görülmektedir.

Davalı tarafından poliçenin ikinci sayfası sunularak İMSS teminat limitinin 50.000,00 TL olduğu savunulmuş, davacı tarafından ise poliçenin dokuzuncu sayfası iletilerek limitin sınırsız olduğu, buna göre karar verilmesi istenmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince, teminat limitinin 50.000,00 TL olmasının hayatın olağan akışına daha uygun düştüğü değerlendirilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyetince bu değerlendirme haklı görülmüş, poliçe limitinin 50.000,00 TL olduğunun tespiti ile yapılan ödemelerin mahsubundan sonra bakiye poliçe limiti üzerinden verilen karar yerinde bulunmuştur.

İtiraz Hakem Heyetince, dava dayanağı poliçenin dokuzun sayfasında ihtiyari mali sorumluluk klozu başlıklı kısmında ise “maddi ve bedeni sınırsız” ifadesinin yer aldığı gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirmeyle kaskoya ilişkin 50.000,00 TL limitin esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2. Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR