Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/3667 K.2025/5804

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 01.10.2013 tarihinde davacı yolcunun içinde bulunduğu ve davalı ... şirketince zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan araç ile başka bir aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı ... şirketine zararın tazmini için başvuru yapıldığını ancak taleplerine olumlu yanıt verilmediğini ileri sürerek açtığı belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 10.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 10.100,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 30.12.2021 tarihinde toplam tazminat miktarını 185.993,14 TL' ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu, maluliyet raporuna tamamen itiraz ettiklerini, davacıda bulunan skar izi ölçüsünün vücudun %10'una tekabül etmediğini, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun olmadığını, davacının emniyet kemeri takmayarak zararın artmasında etken olduğunu, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, sigorta şirketine tüm belgeler ile başvuru yapılmadığından sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini temerrüt faizi talep edilemeyeceğini, vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine (AAÜT) göre belirlenecek rakamın 1/5'i oranında hesaplanması gerektiğini savunarak talebin reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sunulan maluliyet raporu kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre düzenlenmediğinden, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan bu yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen raporu sunması için verilen süre içinde rapor da sunulmadığından, bu şekilde dava şartı ikmal edilmemiş olduğundan dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz başvurusunda bulunulması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan delilen ve benimsenen bilirkişi raporlarına ve dosyaya sunulan maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olmasına göre davacı vekilinin itirazlarının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak başvurunun kısmen kabulüne, toplam 148.794,52 TL tazminatın 28.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairemizin 18.12.2023 tarihli 2023/10339 Esas, 2023/13701 Karar sayılı ilamı ile davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine ancak davacının emniyet kemeri takmadığının anlaşılması karşısında %20 oranında metürafik kusur indirimi yapılmamasının hatalı olduğu belirtilerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararı ile bozma ilamına uyularak; %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yapılan itirazların kabulüne, kararın kaldırılarak başvurunun kısmen kabulüne, 119.035,62 TL tazminatın 28.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sunulan maluliyet raporunun yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini, hükme esas alınamayacağını, temyizleri üzerine İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulduğunu, bozma öncesi maktu vekalet ücreti 5.100,00 TL'ye hükmedilmiş iken, bozma sonrası maktu 30.000,00 TL vekalet ücretine hükmedildiğini, 2021 yılı AAÜT'ye göre vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğini aksi halde usuli kazanılmış haklara zarar verileceğini, kararı temyiz etmeyen davacı lehine sebepsiz bir fayda sağlanacağını belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan yolcunun sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR