Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/372 K.2025/10762

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili asıl dava dilekçesinde. 14.12.2013 tarihinde dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki 34 ...

33 plakalı araç ile İslahiye istikametinden gelip Nurdağı istikametine seyir halinde iken aşırı hız ve dikkatsizlikle direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yaralandığını, kaza nedeniyle Nurdağı Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/22 soruşturma-2014/39 karar sayılı dosyasıyla araç sürücüsü hakkında taksirle yaralama suçundan soruşturma başlanılmış ise de şikayet yokluğu nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiğini, kazaya karışan aracın 08.03.2013 tarihinde davalı şirket tarafından ZMSS ile sigortalandığını,

davalının kusur oranında sorumlu olduğunu beyan ederek müvekkilinin çalışmadığı dönem için 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 4.500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak toplamda 5.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş ve talebini 109.795,16 TL'ye yükseltmiş;

birleşen dava dilekçesinde, 14.12.2013 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile müvekkilinin maluliyetinden kaynaklı olarak Nurdağı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/141 (eski 2014/46 E) sayılı dosya ile maddi tazminat davası açtıklarını, verilen kararın hatır taşıması indiriminin fahiş yapılması nedeniyle Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 2015/15540 E 2018/7669 K sayılı kararı ile bozulduğunu, bozma üzerine alınan hesap raporuna göre müvekkilinin sürekli maluliyetinden kaynaklı maddi zararının 212.075,47 TL olduğunun belirlendiğini,

bu miktardan %20 hatır taşıması indirimi sonrası kalan 169.660,37 TL'den davalı tarafın ödediği 109.765,16 TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 59.865,00 TL'nin temerrüt ve ilk dava tarihi olan 10.03.2014'ten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davanın haksız olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek şartıyla poliçe limiti ile sorumlu olduklarını, hatır taşıması olgusunun göz önüne alınması gerektiğini, davacının geliri konusunda araştırma yapılmasını, ticari faiz istenmesinin haksız olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 10.06.2015 tarih ve 2014/46 E.-2015/197 K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne, hatır taşıması hususu da göz önüne alınarak 82.346,37 TL maddi tazminatın (geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.

IV. A.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

I. Birinci Bozma Kararı

Mahkemece verilen 10.06.2015 tarih ve 2015/15540 E.-2018/7669 K. sayılı karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi’nin 12.09.2018 tarih 2015/15540 Esas 2018/7669 Karar sayılı ilamında özetle "... .'nın 43.maddesi gereğince yapılması gereken indirim, her somut olayın özelliğine göre değerlendirilmesi gerekmekte olup somut olaya göre belirlenen zarardan %25 oranında yapılan indirim fazla olup, Dairemiz yerleşmiş içtihatları göz önüne alındığında ve somut olayın özellikleri dikkate alınarak hatır taşıması indirim oranının %20 olarak uygulanması ve tazminatın belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir." denilerek karar bozulmuştur.

II. İkinci Bozma Kararı

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde 16.04.2021 tarih ve 2019/141 E.-2021/157 K. sayılı kararı ile asıl davada davacının ıslah dilekçesi ile talep etmiş olduğu 109.795,16 TL maddi tazminat alacağının ödeme ile son bulmuş olduğundan tazminat talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının talep etmiş olduğu ve ödeme ile son bulan 109.795,16 TL maddi tazminat alacağına dava tarihi olan 10.03.2014 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine hesaplanacak yasal faizin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen davada davanın kabulü ile, 59.865,00 TL maddi tazminatın ilk dava tarihi olan 10.03.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Mahkemece verilen 16.04.2021 tarih ve 2019/141 E.-2021/157 K. sayılı karar davacı vekili ile davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2021/23456 E.-2022/6817 K. ve 05.04.2022 tarihli bozma ilamında özetle; "...Davacı tarafça tazminat miktarı ve hesabına ilişkin hususlar temyiz konusu edilmemiş olmasına ve anılan karar bu yönlerden temyiz incelemesinden de geçmek suretiyle kesinleşmesine rağmen, mahkemece bozma ilamı dışında yeniden güncel asgari ücrete göre hesap raporu alınmış, aradaki fark sebebiyle davacı vekilince birleştirme talepli ek dava açılmıştır.

Bozma sonrası Nurdağı Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2019/141 E. sayılı dosyasında bozma ilamı öncesinde alınan 16.04.2015 tarihli aktüer raporu ile hesaplanan tazminattan %20 hatır taşıması indirimi uygulanmak suretiyle bakiye tazminata karar verilmesi gerekirken mahkemece usul ve yasaya aykırı surette; temyize konu edilmeyen ve daha önce kesinleşen yönler gözetilmeksizin dosya yeniden aktüer bilirkişiye gönderilerek 2019 verilerine göre rapor tanzimi cihetine gidilmesi doğru olmamıştır.

Bu nedenle mahkemece yapılacak iş; ilk hükme dayanak yapılan raporda hesaplanan tazminat üzerinden %25 yerine %20 hatır taşıması indirimi uygulanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, açılan ek davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir." denilerek karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama neticesinde yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davada; tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davanın kısmen kabulüne, 87.836,128 TL tazminatın dava tarihi olan 10.03.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ... İcra Dairesi 2015/100352 E. sayılı icra dosyasına yapılan ödemelerin infaz aşamasında dikkate alınmasına, birleşen davada; davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hükmedilen maddi tazminat miktarının düşük olduğunu, müvekkilinin maluliyet oranının %50'nin üzerinde olduğunu, hatır taşıması indirimi yapılmasının hatalı olduğunu, birleşen dava yönünden; davalı taraf lehine usuli kazanılmış ilkesi gerekçesiyle birşelen davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, asgari ücretin kamu düzeni ile ilgili olması ve kararın temyiz edilmiş olması hususları dikkate alındığında davalı açısından usuli kazanılmış hak oluşmadığını belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen kararının bozmaya uygun olmasına, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ilamı ile kesinleşen yönlere ilişkin yeniden temyiz incelemesinin yapılamayacak olmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR