Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/3735 K.2025/6569

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, 04.08.2019 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazası sonucunda, yolcu müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını belirterek sürekli ve geçici göremezlik tazminatı ve rapor ücreti olarak şimdilik kaydı ile 7.094,00 TL tazminat talep etmiş, yargılama sırasında talebini toplam 215.262,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; eksik belge ile başvurulduğundan davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, 12.03.2021 tarihinde yapılan ödeme nedeniyle sorumlulukları kalmadığını, kusur ve müterafik kusur durumunun araştırılması ve SGK dan gelir bağlanıp bağlanmadığının sorulması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, 215.162,00 TL sürekli ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının 24.09.2020 tarihinden tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti'nin 05.11.2021 tarih ve 2021/İHK-37798 sayılı kararı ile davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 02.11.2023 tarihli ve 2022/4015 Esas, 2023/11757 Karar sayılı kararı ile İtiraz Hakem Heyetince kaza tarihi itibari ile yürürlükteki Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca, usulüne uygun, denetime ve karar vermeye elverişli olacak şekilde ve davacının tüm tedavi belgeleri ve süreci incelenmek sureti ile davacının maluliyet oranının belirlenmesi amacıyla yeni bir rapor alınarak sonuca göre karar verilmesi gerektiği, davacının işçi olarak çalıştığı ve kaza sırasında da işyerinin servis aracı içinde olduğu,

SGK'dan dava konusu kazada davacının malul kalması nedeniyle iş kazası yönünden herhangi bir inceleme yapılıp yapılmadığı, olayın iş kazası olarak kabul edilmiş olması halinde davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılan ödemenin miktarı ve niteliği ile ilk peşin sermaye değeri tutarının ne olduğu, rücuya tabi olup olmadığı hususlarının sorulması, dayanak ödeme belgelerinin temin edilmesi; tüm belgelerin toplanmasından sonra,

toplanan tüm deliller birlikte tartışılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği ve maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçeleri ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma kararına uyularak ara kararı gereğince davacı vekili tarafından Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ...Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nün 01.11.2024 tarihli yazısının ve Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 04.11.2024 tarihli Sağlık Kurulu Raporunun sunulduğu.

SGK tarafından verilen yazıda, davacıya geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı, peşin sermaye değerli sürekli iş göremezlik geliri bağlanmamış olduğunun belirtildiği. Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen raporda, davacının trafik kazasına bağlı sürekli toplam engellilik oranın Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre %35 olduğunun bildirilmiş olduğu,

davacı tarafça aktüer bilirkişi raporuna ve söz konusu bilirkişi raporunu esas alan Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararına itiraz edilmemiş olduğundan, davalının usuli kazanılmış hakları gözetilerek %43 maluliyet oranı üzerinden hesaplanan sürekli iş göremezlik tazminatının %35 maluliyet oranına göre revize edilmesi gerektiği, 182.600,93 TL'den (toplam sürekli iş göremezlik tazminatı),

9.176,29 TL'nin (Sigorta Şirketi tarafından yapılan 8.916,85 TL sürekli maluliyet tazminatı ödemesinin yasal faiz ile güncellenmiş rapor tarihindeki değeri) düşülmesi sonucunda 173.424,64 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı belirtilerek davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti ve İtiraz Hakem Heyeti kararlarının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, toplam 173.524,64 TL'nin 24.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kusur oranının gerçeği yansıtmadığını, maluliyet raporunun yönetmeliğe ve Özürlü Sağlık Kurulu Raporu Formuna aykırı ve fahiş olduğunu, medikal raporda %19 maluliyet belirlendiğini, davacıya yapılan ödeme nedeniyle davanın reddi gerektiğini, yapılan ödemenin dikkate alınmadığını, ödemenin güncellenerek tazminattan indirilmesi gerektiğini, raporda belirlenen sürekli iş göremezlik tazminatının afaki olduğunu, bilirkişi raporundaki hesaplamanın gerçeği yansıtmadığını, davacının çalışıp çalışmadığının ve ne kadar ücret aldığının somut belgelerle ispatı gerektiğini,

kaza iş kazası olduğundan SGK'dan bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin tazminattan indirilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik, bakıcı ve tedavi gideri tazminatından sorumlu olmadıklarını, hükmedilebilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini, dava tarihinden itibaren ve yasal faiz ile sorumlu olunabileceğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle oluşan bedensel zarardan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olmasına, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin yeniden inceleme yapılması olanağı bulunmamasına göre; davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR