Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/3742 K.2025/12181

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; tescilsiz motosiklet sürücüsü davacı ile davalıya sigortalı araç sürücüsü arasındaki 19.10.2015 tarihli kazada müvekkilinin en az ve kesin olarak %19 oranında malul kaldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 27.02.2019 tarihli dilekçe ile talebini 175.915,54 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan aracın davalıya sigortalı olduğu ve 290.000,00 TL teminatı bulunduğunu, kusur raporu alınmasını, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, davacıya 09.02.2017 tarihinde 38.145,06 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin mahsup edilmesi gerektiğini, davacının kask takmaması nedeni ile müterafık kusur indirimi yapılmasını, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurana 19.10.2015 tarihinde davalıya sigortalı araç sürücüsünün çarpması neticesinde sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunduğu, kaza tespit tutanağında davalının tam kusurlu olduğunun belirtildiği, PMF 1931 Yaşam Tablosu esas alınarak yapılan hesaplama ile 221.048,99 TL tazminatın belirlendiği, bu miktardan %20 oranında müterafık kusur indirimi yapılması neticesinde 176.839,19 TL tazminatın hesaplandığı bu miktardan yapılan ödemenin güncel halinin tenzili ile bakiye 131.705,75 TL tazminatın kaldığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 131.705,75 TL tazminatın 09.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 04.06.2019 tarih, 2019/İHK-6332 sayılı kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı vekilinin müterafık kusur indirimi yapılmasına itiraz ettiği ancak davacının yaralanma bölgeleri dikkate alındığında indirim yapılmasının yerinde olduğu, hesaplanan tazminattan yapılan ödemenin güncel halinin tenzili sonrasında 175.915,54 TL, bu miktardan %20 indirim yapıldığı takdirde 140.732,44 TL bakiye tazminat belirlendiği, davalı vekilinin maluliyet raporları arasındaki çelişkinin giderilmesini talep ettiği ancak ...

Uygulama ve Araştırma Hastanesine ait %19 oran verilen raporun usul ve yasaya uygun olduğu, davacı lehine tam oranda vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, davalı vekilinin temerrüt tarihine ilişkin olarak davalıya başvuru dilekçesinin tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası olan 24.08.2018 tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği gerekçesi ile tarafların itirazlarının kısmen kabulüne, davanın kısmen kabulü ile 140.732,44 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 24.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyetinin 04.06.2019 tarih, 2019/İHK-6332 sayılı kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 19.10.2022 tarihli ve 2021/16108 Esas, 2022/12620 Karar sayılı ilamıyla; kaza tarihi itibari ile geçerli olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre rapor alınarak davalının usuli kazanılmış hakları korunmak suretiyle sonucuna göre karar verilmesi,

davacı lehine Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 17. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi ancak hesaplanan miktarın maktu ücretin altında kalması halinde maktu ücrete hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu gerekçeleri ile bozma kararı verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma kararı sonrasında dosyaya alınan 20.12.2024 tarihli raporda davacının %13 oranında maluliyetinin belirlendiği, usulü kazanılmış haklar dikkate alınarak 22.02.2019 tarihli aktüer rapordan yararlanılarak 151.244,05 TL tazminatın belirlendiği, davalının yaptığı ödemenin güncel halinin tenzili gerekeceği, 151.244,05 TL tazminattan %20 müterafık kusur indirimi sonrasında 120.995,24 TL tazminat kaldığı, yapılan ödemenin güncel hali olan 45.133,44 TL'nin tenzili ile 75.861,80 TL tazminatın belirlendiği gerekçesi ile,

davacının itirazları hakkında verilen hüküm kesinleştiğinden tekrar hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalının itirazlarının kabulü ile başvurunun kısmen kabulüne ve 75.861,80 TL tazminatın 24.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; vekalet ücretinin hatalı belirlendiği, 30.000,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi, usulü kazanılmış hak gereği tazminattan önce indirim, sonra mahsup işlemi yapılması gerektiği gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı sigorta şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 19.10.2015 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı motosiklet sürücüsünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 ..., Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi'nin (AAÜT) 17/2 ... maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca karar tarihinde geçerli maktu vekâlet ücretinin takdir edilmesi gerekirken 2019 yılı geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesindeki maktu vekalet ücretinin hükmedilmesi hatalıdır.

Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VII. KARAR