Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/3926 K.2025/5140

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 16.04.2019 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu yaya olarak bulunan davacının yaralanıp maluliyetinin oluştuğunu, daha önce aynı kazaya ilişkin Sigorta Tahkim Komisyonuna yapılan başvuru sonucu 35.785,04 TL sürekli iş göremezlik tazminatına hükmedildiğini, ancak müvekkilinin kazaya bağlı maluliyet oranında artış meydana geldiğini ve kazaya bağlı daha önce değerlendirilmeye alınmayan arazlar tespit edildiğini,

bu nedenle artan maluliyet artışı ve talep edilmeyen zararların tahsili amacıyla işbu davanın açıldığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.990,00 TL bakiye sürekli iş göremezlik ve 10,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile SGK kapsamı dışında fatura edilmeyen 3.000,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 5.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle zamanaşımı defilerinin bulunduğunu, kusuru kabul etmediklerini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, tedavi gideri ve geçici iş göremezlik tazminatı yönünden davalının sorumluluğunun bulunmadığını, avans faizi talebinin haksız olduğunu, davacı lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından sunulan İstanbul Medeniyet Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 27.12.2021 tarihli raporunda maluliyet artışına ilişkin değerlendirme yapılmadığı, bu nedenle davacının maluliyet oranının arttığına yönelik iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamına göre maluliyet artışına ilişkin somut bir rapor bulunmadığından davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin usulden reddine ilişkin hükmün isabetli olduğu, ancak davacının daha önce talep edilmeyen geçici iş göremezlik zararının %75 kusur durumuna göre 12.529,77 TL olduğunun tespit edildiği,

SGK tarafından karşılanmayan 3.000,00 TL tedavi gideri talebinin makul ve hakkaniyete uygun bulunduğu gerekçesiyle davacının itirazlarının kısmen kabulü ile davanın kısmen kabulüne, taleple bağlı kalınarak 3.010,00 TL tazminatın 03.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının gelişen maluliyetinin bulunduğunu, buna göre hesaplama yapılarak bakiye sürekli iş göremezlik tazminatına karar verilmesi gerekirken sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine ilişkin hüküm kurulmasının hatalı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yayanın sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile tedavi gideri talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davacının maluliyet oranının arttığına ve gelişen maluliyetinin bulunduğuna yönelik iddiasını ispatlayamamasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda dökümü yazılı temyiz harcının istek halinde davacıdan alınmasına, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,27.03.2025 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dosya kapsamından, davacı vekilince başvuru dilekçesinde maluliyet artışı nedeniyle tazminat talep edildiği, başvuru ekinde sunulan İstanbul Medeniyet Üniversitesi Ad.li Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 27.12.2021 tarihli raporda gelişen durumdan söz edilmediği ancak rapor içeriğinde 16.12.2021 tarihli Taksim Hastanesi tedavi evrakına göre davacıya takılan vidalara ait sorunlar izlendiğinin tespit edildiği anlaşılmaktadır.

İtiraz Hakem Heyetince davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının artan maluliyeti olup oladığına dair açık ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği kanaatinde olduğumdan, sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.