Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/3943 K.2025/5464

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların murisi ...'in sürücüsü olduğu ve davalı şirkete trafik sigortası ile sigortalı aracın karıştığı kaza sonucu 02.05.2005 tarihinde vefat ettiğini, kazaya ilişkin olarak Başkale Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2005/757 sayılı dosya üzerinden soruşturma başlatıldığını, müvekillerinin destekten yoksun kaldığını, cenaze ve defin giderleri yaptığını, bu nedenle fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 6100 sayılı Yasa'nın 107. maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, zira müvekkili sigorta şirketinin adresinin .... ... olduğunu, bu nedenle İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili ve görevli olduğunu, ayrıca müvekkili şirketin sorumluluğunun kaza tarihi itibari ile belirlenen teminatlarla sınırlı olduğunu, poliçe azami teminatlarının muaccel borçlar olmayıp ödenebilecek azami teminat tutarını ifade ettiğini, bu nedenle sürücünün kendi kusuru ile sebebiyet vermiş olduğu kazadan ötürü müvekkili şirkete herhangi bir sorumluluk yüklenmemesi gerektiğini bu nedenle haksız açılan davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacı ... açısından taleple bağlı kalınarak 48.724,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan 25.03.2014'den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı ... açısından 476,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan 25.03.2014'den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davanın kesin hüküm nedeni ile reddi gerekirken kabul edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davanın reddedildiğini, belirtilen davada temyiz istemi süresinde olmadığı için temyiz dilekçesinin Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi tarafından 22.12 2009 tarihli kararı ile reddedildiğini, HMK 114/1/i maddesine göre davanın kesin hüküm nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğini, sürücünün %100 kusuru ile meydana gelen kazada davacıların tazminat talep etme hakkı olmadığını, ispat külfetinin davacılarda olduğunu,

ölenin destek olduğu hususunun davacılar tarafından ispat edilmesi gerektiğini, ölüm nedeni ile elde edilen kazanımların tespiti ile belirlenecek tazminattan düşülmesi gerektiğini, kusur yönünden ceza mahkemesinde alınan raporla yetinilmesinin doğru olmadığını, yeniden rapor alınması gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların açtığı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

1. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 115 inci maddesinde “(1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler." şeklinde düzenleme yapılmıştır.

6100 sayılı HMK’nın kesin hükmü düzenleyen 303 üncü maddesinde ise “(1) Bir davaya ait şeklî anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir..." düzenlemesine yer verilmiştir. Yine aynı Kanun'a göre kesin hüküm itirazı dava şartlarından olup 6100 sayılı HMK’nın 115 inci maddesi gereği dava şartının her zaman ileri sürülmesi mümkündür.

Somut olayda; davacılar iş bu davadan önce Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/136 E.-2008/396 K. sayılı dosyasında davalı ... İsviçre Sigorta A.Ş. aleyhine 10.05.2006 tarihli kaza sonucu ...'in ölümü nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı isteminde bulunmuş, yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 22.12.2009 tarihli 2009/2770 E.-2009/8770 K. sayılı ilamı ile temyiz talebi süresinde olmadığı gerekçesi ile temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

İş bu davada ise dava dilekçesi incelendiğinde, aynı davacılar tarafından aynı davalıya karşı, aynı kaza nedeniyle ölen ... yönünden destekten yoksun kalma tazminatı talepli dava açılmıştır. Yukarıda bahsi geçen aynı taraflara, aynı dava sebebine ve aynı talebe ilişkin Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılamada verilen karar kesinleşmiş olup bu dosya için kesin hüküm teşkil etmektedir.

Bu durumda, yukarıda yapılan açıklamalar ve yasal düzenlemeler dikkate alındığında davalı aleyhine açılan davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2.Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

VII. KARAR