Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2025/3959 K.2025/8649

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; 04.09.2019 tarihinde davalı nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (ZMSS) poliçesi ile sigortalı olan araç ile davacının yolcu konumunda olduğu aracın çarpışmasına bağlı gerçekleşen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını iddia ederek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 41.000,00 TL sürekli sakatlık tazminatının, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının ve 1.000,00 TL bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini ıslah ile toplam 55.179,83 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; sunulan sağlık raporunu kabul etmediklerini, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, sürekli sakatlık tazminatından sorumlu olmadıklarını, avans faizi talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, vekalet ücretinin tarifenin beşte biri oranında uygulanması gerektiğini ve uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespit edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; başvurucunun geçirmiş olduğu trafik kazası nedeni ile malul kaldığı, davalı ... şirketinin kazaya karışan aracın ZMSS poliçesi uyarınca işletene düşen hukuki sorumluluğu üstlenmesi nedeni ile sorumluluğunun bulunduğu gerekçesi ile başvuru sahibinin 43.178,51 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 9.826,68 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 2.174,64 TL geçici bakıcı gideri taleplerinin kabulüne, 17.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince; hükme esas alınan maluliyet raporunun denetime elverişli olduğu, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri tazminatından davalının sorumlu olduğu, tam vekalet ücreti takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle bu yöndeki itirazların reddine, tazminat raporunun TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılmak suretiyle düzenlenmesi ve bu konuda ek rapor alınarak karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle başvurunun kısmen kabulüne, 40.657,86 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 9.826,68 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.174,64 TL geçici bakıcı giderinin tahsiline karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 12.09.2023 tarihli ve 2023/6359 Esas, 2023/9072 Karar sayılı ilamıyla; maluliyet raporunun ilgili mevzuatta belirlenen bir yıllık iyileşme süresi geçmeden alındığı, vekalet ücretinin hatalı belirlendiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun kısmen kabulüne, 40.657,86 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 9.826,68 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 2.174,64 TL geçici bakıcı gideri taleplerinin kabulüne, 17.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan maluliyet raporunun ve aktüer raporunun hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderlerinden sorumlu olmadıklarını, taraflar arasında uzlaşmanın olup olmadığının araştırılması gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, bozma üzerine alınan maluliyet raporunun mevzuata uygun olduğu anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR